人人一手槍，自保更安全？看似有道理，其實不是

半年又爭議一次槍管，可見槍殺的頻密和嚴重性

奧蘭多同志夜店大屠殺發生後，舉世震驚與悲痛，傳媒再度牽起宗教、同志與槍管的議論。就香港的討論，大約半年前，林行止先生在《信報》撰寫〈「槍管」難阻槍殺治本在回歸理性〉一文，就美國的槍械問題背景有不錯的整理，讀者值得重溫；可惜，對於槍械管制的問題他似無確切結論，最後更以一段非常含混曖昧的判斷作結：

作為經濟學者，駱德（John Lott）以大量的數據及圖表，（在《槍械愈普及罪案愈少》一書中）清晰地展示了「槍多反而更和平」的事實。換句話說， 要減少槍殺事件，修訂過於寬鬆的槍械法，如禁止郵購及禁售「大殺傷力武器」以至有類似「良民證」的人才能購槍，無可厚非，但全面禁止人民擁有槍械，不但有違開國元勳讓人民擁有槍支以保障自由的「誓言」，而且於事（減少持槍作案）無補，因此不宜立法管制人民購槍。事實上，從近年的槍殺案看，設法紓解「文明衝突」和正確詮釋《可蘭經》教義，才是治本之道！

顯然，無論支持加強槍械銷售和購槍背景審查管制，抑或支持全面禁止持槍，均屬「立法管制人民購槍」，所以林行止文中說「不宜立法管制人民購槍」的意思應指後者，即表示美國不宜全禁持槍，但大可加強購槍背景審查，這樣做一來「不會」有違開國元勳讓人民持槍保障個人自由的誓言，二來全禁持槍對減少持槍作案於事無補。

其實，大家基本都同意「槍管」，全禁美國槍枝想太多了

首先要弄清一點，奧巴馬向來無主張全禁持槍，直至本年初，他宣示的槍管政策只是加強管制措施，例如：

• 所有槍支銷售者都需要向官方備案註冊並持有執照許可，此舉推翻了目前對一些網絡和槍展銷售渠道的槍支銷售者的豁免；
• 各州須提供由於精神疾病或家庭暴力而無資格購買槍支的相關信息；
• 美國聯邦調查局（FBI）將增添230名調查員，處理購槍者背景調查；
• 要求美國國會撥款五億美元，用於改善精神疾病保健；
• 美國國防部、司法部和國土安全部將探索「聰明槍械技術」以改進槍械安全。

是故按照林行止的說法，他應該贊成奧巴馬的主張。不過奇怪的是，林行止在文中又贊同經濟學者駱德「以槍制槍」之說，認為「人民可以自由購買即合法擁有槍械，彼此拔槍互轟只是極少數（這種情況只出現於西部牛仔片），更普遍之象是，有槍者怕遭報復、還擊，不敢隨便用槍。」既然如此，他又應該不會贊成奧巴馬的槍管政策，因為賣槍、購槍越管越嚴，槍枝越不普及，何以實現他贊同的「以槍制槍」？既然他同意以槍制槍，又何以說：「修訂過於寬鬆的槍械法，如禁止郵購及禁售『大殺傷力武器』以至有類似『良民證』的人才能購槍，無可厚非」？從這點來說，林行止對美國槍管的說法含糊不清，令人一時難以理解他的立場。

加強槍管的理據沒那麼弱，沒那麼多原則問題

而且，我們應將林行止對美國槍管的整理，分成「原則 / 理論問題」和「技術問題」加以思考（其實主要是技術問題）。就技術層面，他提及即使全禁持槍，也無助減少「持槍作案」，這一點比較成立。尤其在巴西，即使當地實施購槍背景審查加以管制，卻由於治安不佳，罪案率長年高企，2014年巴西有近六萬人遭槍殺，而罪犯有相當多的途徑「非法」取得槍械作案，法律是否給予民間持槍，並非本質問題。甚至當地支持國民有「擁槍權」的國會議員莫萊拉（Edson Moreira）也坦言：「巴西沒有槍枝問題，問題在於罪犯非法擁槍，特別是毒品走私犯。」可見，無論一個社會是否全禁持槍，也無助大幅減少持槍犯案。可是，美國討論加強槍管主要針對持槍自殺與「大屠殺」（Mass Shooting）等問題，槍枝高度普及至少會增加上述事件發生的可能性 / 誘因。

第二個技術問題，假如就減少持槍自殺與「大屠殺」的問題來說，回看經濟學者駱德以槍制槍的說法，則非常值得懷疑。一來，以「先進國家」（Advanced Countries）來說，完全普及槍枝，以槍制槍的現實從未試驗過；二來，世界不同先進國家的統計數據反映，槍枝越普及，死於槍殺的人越多，其「相關性」卻是顯然易見的，即使統計數字不反映嚴謹的因果關係；但是減少社會上的槍枝，大大增加持槍的難度，對降低人民被槍殺的數字至少是重要因素之一，同時跟其他加強治安和教育，減少犯罪的做法並無衝突。

據哈佛陳曾熙公共衛生學院教授David Hemenway在2015年12月4日的文章指出，美國每年有33,000人遭槍殺，他認為很多遭槍殺的個案原本可以被制止的。相對於2012年的數據，澳洲槍管最嚴，社會槍枝普及最少，在先進國家中遭槍殺的人民比率也最少；相反，三億多人口的美國，國內槍枝數量，竟佔全球槍枝總數的42%﹗即全球大約6.44億的槍枝，有四成多在美國，而美國每年遭槍殺人數比率，與其他先進國家比較最多（包括比較澳洲、新西蘭、德國、澳地利、丹麥、荷蘭、瑞典、芬蘭、愛爾蘭、加拿大等），而且數量持續上升（2009至2013年平均有32,100美國人遭槍殺；2015年升至33,000人）。

而且，根據外國媒體《Vox》引述哈佛公共衛生學院資料顯示，自2011年以來，美國公共發生大屠殺槍擊案越見頻密，再比較筆者舉引2016年美國人受槍擊死傷人數是三年最高，情況令人憂慮。

截取自媒體Vox引述哈佛公共衛生學院資料

即使研究未有嚴謹的因果關係，也可比較理據強弱，「武器」的誓言、原則屬其次

的確，有學者雖然贊成一些研究反映，在美國一些槍殺數字減少的地方，其他暴力死亡數字並沒有上升，反駁了以前一種說法指：「不是槍械殺人，而是人要殺人。」（guns don’t kill people, people kill people.）。可是，這些統計依然受一定「存疑或質疑」，原因在於，一直以來研究槍擊案、槍械管制的數據，都只反映相關性（Correlation）而不是因果關係（Causation），而且數據依然未足夠強烈支持任何一邊的槍管立場。

不過，上述數據基本亦反映許多槍管嚴厲的先進國家，社會確實有較少人遭槍殺，相對於從未實踐，也從未證明過「人人持槍，以槍制槍」的說法可靠，前者的理據即使仍有待充分證實其因果關係，也比後者以設想情境為主的理據來得強。而世界各地所得的數據，也比僅僅來自美國的數據，甚至僅僅根據駱德在90年代的地方數據來得強。

那麼，剩下的是原則問題了，即：究竟我們要多重視美國憲法權利法案第二修正案「一支受規範的武力，乃確保自由國家之安全所必需。人民持有及攜帶武器之權利，不可侵犯。」 （A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.）？