【專訪】戴耀廷：香港或要罷工、罷市、罷課　贏在2047前難只靠一代人

本土派兩大困境：1. 言行不一 2. 難以升級

談到年輕本土派要參與立法會選舉，戴反而質問：你選進去後可以激到甚麼地步？梁天琦曾經說搶主席台，其實泛民之前也做過了，已不算他們口中最激烈的做法，拉布更加不夠激烈。那麼，本土派是否學習台灣往史在議會打人呢？可是，連本土派聲稱至激進的議員黃毓民，早前他承認沒有在立法會「掟水杯」，只是不慎脫手，假如本土派候選人進議會後聲稱升級打人，會否只像黃毓民那樣「失手」告終？而且，即使你真的激進至毀掉立法會議事廳為止，政府還是有辦法安排別處開會。還有，你不斷升級到一個地步，若在議會內犯法，被拘捕判刑，無法參與議會政治，結果是本土派催毀了一些開會地方，但他們不能推翻整個香港法治。所以，本土派的政治主張面臨兩大困境：「言行不一」與「難以升級」。

如果說本土派候選人的優點是年輕，新人事新作風，泛民即使不是高舉年輕世代參與，他們也有一些年輕人參與，不論民主黨、公民黨或人社聯盟，譬如黃浩銘也算年輕人。這樣，本土派若主打年輕人是選舉重點，為何泛民的年輕人參選便不是重點？每個候選人也相信自己政治立場正確，故戴始終認為，本土派聲稱年輕候選人進議會有激進行為，帶來新改變，一切是取得政治資源的一種手段，始終立法會議員身份有利持續取得政治資源，可是，他們當選並不會對議會內外的抗爭運動有何本質改變。甚至梁天琦今屆即使選進議會，暴動罪成一樣不能當議員，更不可能由他一個人顛覆香港法治，說不想坐牢就可以不坐。

現在本土派暴力抗爭得不到主流群眾支持，嘗試推想可見將來，即使本土派言行一致，最高的升級行動只有「恐怖主義」，像本土版IS一樣，如果做到這種程度也列入「焦土政策」，香港人會否因此站起來呢？由不支持本土派變成支持本土派呢？由不支持革命因經歷恐怖襲擊轉而支持革命呢？最可能的情況倒是換來政權極速消滅恐怖勢力，一如國際上團結一致消滅IS。此外，本土派一方面主張暴力抗爭，認為傳統政團和理非的道德感召「無用」，可是他們在批評政府時，又希望站在道德立場，宣揚陣營被政府打壓，希望得到大眾道德聲援、取得輿論支持。本土派看來搞不清楚自己想怎樣實踐理念，面對政權打壓，輿論上希望取得更多人道德支持，卻又批評政團宣示道德立場，實際行為亦在瓦解人們的支持，非常混亂。

你不能只用道德譴責政權，但行為又不顧道德

當初，香港有不少人不理政治、討厭政治，最終可以演變為近年以十萬計人參與的佔中運動，一同違法爭取普選，這倚靠大眾道德感召的優勢，有利將訊息傳播，才換來越來越多人支持違法達義，絕不像本土派一方面不認同政治的道德力量，另一方面又希望引起他人良心支援本土派，要人們覺醒不公義，一起反對政府，爭取獨立，難以理解如何做到。最有可能令大眾認同暴力抗爭，絕不是本土派主動使用暴力造成流血衝突，反而是一些意外、偶發事件中， 警察「首先」殺害了抗爭者，一件無比嚴重的慘事令大家無法再忍耐下去。

戴補充，凝聚力量實現政治訴求有兩大思考點，一是對方有多「邪惡」，二是己方有多少順民。現實情況是香港人順民始終較多，突如其來出現全面的暴力抗爭，必須是香港政權「突然」邪惡到一個難以想像的地步，對香港本有的價值衝擊太大，然後普遍的暴力抗爭才「可能」會發生。香港政府相對於現在的中共政權、二次世界大戰時期希特拉的納粹政權，你要先認清香港政府目前邪惡到甚麼地步？其實，連王歧山也叫中共警惕，建議領導層讀點法國大革命的書，可見，中共內部知道自己不是任何時候都能保持強勢，他們使用威權也有退讓和顧忌的時候，也知道一些事情上不能徹徹底底邪惡到極點。

此外，中共比港府更懂得如何運用威權，如何一手軟一手硬。中國有些專家研究國內威權政治，指出長期維持威權要有「韌性」，要適時調節強硬程度，故此，他們對威權的了解有花功夫研究，只是這種威權狀態仍能維持多長時間，未必太樂觀。中共對中國人如何殘暴，相信中國人比香港人更清楚，感受最深。香港人雖然經歷過梁振英的管治，但他遠遠仍未能跟中共一向以來的領導層作風相比。所以香港抗爭運動，不能走徹底強硬的暴力抗爭，也不能走完全放棄不作任何抗爭，可持續的抗爭才能維持一定力量，等待好佳的爆發時機，若有天警察真的對示威者做傷天害理之事，極端的大型抗爭才有可能出現。

回望1966年香港天星小輪加價事件，蘇守忠絕食抗議尚且引起關注，後來開始有人隨處破壞，甚至追打警察，弄得宵禁收場，期間拘捕不少人，事件很快就完結了，沒有延續下去，這不是很像早前的旺角「掟磚」事件嗎？難道現在有人持續在「掟磚」，或仍有不少人去靜坐聲援他們嗎？原因就在於觸發暴亂、警察受傷，出手先在抗爭者而非警察，誰先使用暴力才是人心背向的關鍵，純粹對警察發洩不能換來普遍社會的持續支持，再多的辯論終會轉淡完結。

明白年輕一代困苦，但理想不只能靠一代人去做

說到這裡，筆者曾聽說有人反思，旺角「掟磚」事件之所以最終出現，雖然因素眾多，但其中之一是有人不斷挑釁少數年輕的激進份子，說他們只說不做，他們就做一次給你看，有沒有用也做，這陣營之間強烈對抗不是悲劇嗎？我們批評時應否考慮採取軟性一點的方式？你是否同意要緩和這種非理性的盲潮呢？戴教授表示剛才是論點之間的直接思辨，無意挑釁年輕人，更不同意香港「試試」走上恐怖主義之路，反而有嘗試代入他們的本土政治立場，怎樣做對他們實際有利，只能得出抗爭越暴力越失效的要點。