抓皮卡丘也是一種「政治行動」？Pokémon Go的技術特性與社會意義

找到那隻皮卡丘了！《Pokémon GO》（精靈寶可夢GO）從開始推出就熱燒到現在（台灣未正式開放但似乎很多人都玩到了），相關新聞和評論紛紛出爐，就連我就讀的荷蘭大學官方臉書都貼文說「校園裡舉止怪異的人可能是在找神奇寶貝！」雖然《Pokémon GO》的技術並不新穎也有很大進步空間，但這個爆紅的遊戲已經成為無法忽視的現象，這讓我越來越好奇：究竟《Pokémon GO》的技術特性是什麼？何以引發各種奇奇怪怪的現象？我們——即使不是設計者也不是玩家——要如何理解和思考它的社會意義？

要解答上述疑惑，得從「《Pokémon GO》和其他沉浸式遊戲有何不同」開始。目前號稱可以帶來沉浸式體驗的遊戲技術有二：AR（Augmented Reality，擴增實境）和 VR（Virtual Reality，虛擬實境）。VR 通常需要一台很像相機的「頭戴式眼鏡」，例如 Google Cardboard 就是非常簡易的 VR 裝置。在 VR 裝置中，我們觀看的螢幕就像是一個界面，切割現實的生活世界和虛擬的遊戲世界，讓我們從舊世界「跳進」新世界，在新的環境裡移動、探索、作戰。

AR 技術——《Pokémon GO》的基礎——則相當不同，它把虛擬環境「貼在」現實環境上，就像我們在《Pokémon GO》看到的，手機螢幕上顯示著遊戲世界，但後頭立即就是再真實不過的生活世界（尤其是要收服神奇寶貝的時候）。目前神奇寶貝還比較像是貼在現實景象上的貼紙，因為它們常常不夠立體，也貼得不夠好（有時還會浮浮的…）。我們可以這麼說，VR 下的生活世界和遊戲世界是斷裂的（註 1），但 AR 裡的兩個世界則是連續的。

AR 遊戲下，生活世界和遊戲世界的連續性幾乎無法避免，因為這正是AR遊戲的核心所在，這也是為何《Pokémon GO》需要透過它的前身《Ingress》收集大量現實資料。這種連續性，帶來《Pokémon GO》（或者廣義來說AR遊戲）兩個值得注意的效應。

第一，在 VR 遊戲裡，玩家的遊戲行為和生活行為兩者幾乎無涉，但在 AR 遊戲裡，兩者卻有一定程度的對應關係。我們可以在 VR 遊戲世界中走上一百公里但實際上身體一點移動也沒有，但要抓到《Pokémon GO》裡的神奇寶貝，我們非得走到某個地方不可。因此，VR的線上流量就是線上流量，但《Pokémon GO》的線上流量同時也是線下流量（人流）——所以《Pokémon GO》的流行會被視為新商業模式的誕生。

第二，VR 遊戲很少對現實空間產生實際影響，但《Pokémon GO》很可能改變現實空間的性質。一百個 VR 遊戲玩家可能會塞爆虛擬空間裡的某個廣場，但幾乎不會有哪個現實裡的公共空間因而被塞爆。相反地，一百個《Pokémon GO》玩家同時跑到「遊戲裡」的某個地方去抓神奇寶貝，我們就會確實地在「現實裡」的某個地方看到一百個真實的身體。也就是說，遊戲世界裡的空間基本上都是公共的，它對所有玩家預設開放，在 VR 下這個預設不成問題，但由於《Pokémon GO》把遊戲世界重疊於生活世界，這使得《Pokémon GO》可能把任何地方變成公共場所——整個世界都是我的遊樂場！

Photo Credit: AP/達志影像

若把上述兩個效應放在一起，我們就會看到《Pokémon GO》之所以帶來各種問題的原因。一般而言，遊戲是種在私人空間進行的個人行為，但《Pokémon GO》藉由交疊生活世界與遊戲世界，（很可能）先將現實空間——不論公或私——轉換成公共空間，再將個人行為帶到公共空間。我們都知道，一旦個人行為進入公共場所，它就不再只有個人性質而是公共行為，因而具有社會上的意義和後果，尤其當一群人在公共場所從事相同行為的時候，它甚至可以被視為「政治行動」——至少漢娜鄂蘭（Hannah Arendt）會這麼說。

如果《Pokémon GO》玩家只是小眾，這種綜合效果尚且不會帶來急迫或嚴肅的議題，但《Pokémon GO》大受歡迎，這迫使我們不得不思考即將產生或已經產生的問題（註 2）。

例如，某個社會的「空間政治」可能透過《Pokémon GO》而延續：有（美國）黑人玩家認為自己更容易在白人至上的公共空間被懷疑、被盤查、甚至被攻擊，因為低頭繞來繞去找神奇寶貝看起來就是個可疑的舉動——而黑人更不被信任。也有論者批評，《Pokémon GO》透過數據資料輕易把任何生活空間轉換為遊戲空間，然後引導人們行動，就像 Uber 和 Airbnb 一樣都在做無本生意，還能輕易撇清相關責任。除此之外，有人家門前忽然聚集人群只因為住址被設定為道館（gym），也有醫院被玩家無端打擾因為裡頭有神奇寶貝，還有不少玩家因為不注意現實世界的交通狀況而身陷險境，更別說有的地方變成旅遊聖地就因為那裡才能玩《Pokémon GO》！