自由主義源於「西方傳統」，其他國家不必接受？ 我們可以這樣看「傳統」

哲學家Will Kymlicka原來在其著作中譯本《當代政治哲學》中，特別留下了〈中譯本序〉給中國讀者，很有意思。

他提到人們很自然會質疑，自由主義民主是西方背景下的產物，對於具有不同歷史和現實的國家，這種政治哲學理論是否仍然有意義？道德原則和政治原則是否普遍有效，還是這些原則僅對於由之產生的具體時空才有效？

「西方傳統」不只一種

他認為這種質疑自有哲學以來，哲學家們就對此進行論爭，他也沒什麼特別的新論。但他提醒我們，應當避免誤導或不準確地談論所謂「傳統」或歷史背景。

人們有時說，自由主義的民主理論是西方傳統，有別於中國傳統。但根本不存在一概而論的西方傳統。西方有很多傳統︰一些是自由主義，一些是非自由主義；一些是世俗，一些是宗教的；一世是人道主義，一些是現實主義或虛無主義。

從歷史上看，世俗與人道的自由主義理論只是西方世界中相互競爭的傳統之一，在過去更非主流。如果自由主義理論真的因為具說服力才成為當代主流，那麼假如有一天知識分子認為它不再具有啟發性與說服力，人們就可能回歸西方世界的其他諸多傳統。

「中國傳統」也無法一概而論

作者認為，上述的看法同樣適用於中國，並不存在一概而論的所謂「中國傳統」。實際上，中國也有很多傳統︰一些傳統比另一些更近於自由主義，一些傳統比另一些更世俗化或更人道主義。

如同西方，中國每一代知識份子都必須自己決定，哪些傳統最有助於思考當前的問題——而這決定並非由「傳統」為我們作決定。

自由主義跟基督教關係特殊？

一些論者經常說道，基督教和自由主義具有特殊的親緣關係。另一些論者又認為，羅馬法的遺產是自由主義理想得以滋長的肥沃土壤。因此，缺乏這些歷史脈絡的社會，就不會認為自由主義有那樣大吸引力與意義。

不過，作者卻立即反駁，自由主義在當下西方世界興盛，與這些歷史遺產的關係不大。畢竟西方人在基督教和羅馬法的遺產中生活了1600年之久，自由主義才作為一種政治哲學而興起。在那1600年中，沒有人曾認為基督教和羅馬法會導向自由主義。我覺得這個反駁很有趣，也很有說服力。

各種對自由主義的批判

另外，作者在第二版序中，亦提到各種對自由主義批判的理論，包括馬克思主義、社群主義、女權主義、文化多元主義與公民共和主義。作者在序裡的回應很簡單，但我認為很深刻。（書裡會有更詳盡的探討。）

他說，這些批判理論者一方面批判自由主義，但另一方面又不時暗示，並非自由主義的理想或原則（例如人權）出了問題，而是對這些原則或理想的不完善實施，或者缺乏實施的恰當條件才是問題所在。

放棄還是修正？

他說道：「要解決這些社會問題，我們是要放棄自由主義的民主原則呢，還是更好地實現它們？」而他的看法是，這些批判理論應當被視為對自由主義批判同時，也是在要求自由主義修正它的各種缺陷。

我和他的立場一樣，自由主義也許如各種批判理論中所揭示一樣，有著不少缺陷（例如忽略了實現自由主義的社會條件），但與其說這些批判理論要我們放棄自由主義理想，不如說在豐富與修正自由主義的一些內涵。

本文獲授權轉載，原文見正心誠意。

責任編輯：tnlhk
核稿編輯：王陽翎（于非）