「矽谷哲學家」Peter Thiel為什麼挺特朗普，是來鬧的嗎？

文：普通人的自由主義

我一直搞不懂矽谷哲學家彼得提爾（Peter Thiel）為什麼挺川普（Donald Trump、特朗普），所以我反覆看了提爾在共和黨全國大會的壓軸演講，想了解他的弦外之音，畢竟提爾這個西洋棋大師以深思熟慮、願意佈長線施計謀聞名，他可是10年按兵不動，然後一出手就摧毀他憎惡的媒體的可怕角色。

提爾這個人根本就和川普的共和黨格格不入。他演講裡提到他父母帶他移民到美國的經過，但川普是徹底反移民；提爾是同性戀，但川普的搭檔是個有名的反同保守派；提爾追求經濟自由，而川普卻反對所有的自由貿易協定。怎麼看，這兩個人的理念明明就不對盤，思考的深度和廣度也不能相比，提爾出來挺川普，是來鬧的嗎？

許多各式各樣的理論，想要解釋為什麼提爾要挺川普，有的說是讓選民一舉去除對政府能力的幻想，有的說是當眾打共和黨的臉。沒有人真的知道提爾怎麼想，也不知道提爾的影響力到底有多大，但也沒有人覺得提爾沒有任何字面外的意思，He is onto something。我也反覆想了想，我不覺得他的演講有任何嘲諷意味，因為他講的都是他一貫主張的理念。我也不覺得他是假情假義，因為這場演出會跟著他一輩子，沒有道理演場假戲。

所以我又再看看他的演講主軸，一是他覺得假文化戰爭（fake culture wars）已經讓世人分心，無法做更重要的事；二是他覺得過去可以從事偉大計劃的政府，變得無能、落伍無比。沿著這兩條主軸，也許我可以理出提爾的動機。

講假文化戰爭，他提到他小時候，社會上討論的大事是如何打敗蘇聯，現在的大事卻是變性人用什麼性別的廁所，他生氣地說，Who cares？明明有更重要的事要做。

民主黨的左派說，廁所議題正是腦殘保守派硬要立法規定所鬧出來的。我說，看看這場文化戰爭的真正趨勢是什麼，信教很深的保守派是節節敗退，因為社會逐步地改變中。對於已經覺得世界變得太快的保守派，左派一再地相逼是所為何來，不能讓他們自然凋零嗎？沒有作用力，就沒有反作用力的道理，不是很明顯嗎？

咄咄逼人的左派，已經逐步走向一言堂，沒有思考、沒有辯論，你不百分百接受他們的看法，就是他們的敵人──要趕盡殺絕的敵人。全球暖化、男女平權、LGBT權利、貧富不均、族群平等、Black lives matter，都沒有討論空間，非黑即白。而且政治正確無限擴張，各行各業如果發言講話稍為不小心，即得小心人頭落地。

這種全面包圍，也許對許多人來說沒什麼大不了，只要像他們一樣真心接受這些「進步」看法就好。但對我，或是進一步說，對提爾而言，這是很壞的發展。沒有開放、自由的言論發表空間，人類更進一步的發展會受到壓制。我之前寫「自由是個了不起的idea」裡面就提到，在法律面前人人平等的自由人所展現出來的創意，才是人類進步的主要動力。

這種令人窒息的氛圍，會阻礙提爾想像中的人類進步，他的《從零到一》（Zero to One）一書，最重要的一個理念就是太少人在做突破性的計劃。他想要人類都可以活到120歲、有會飛的汽車，但以前可以有原子彈的曼哈頓計劃、登陸月球的阿波羅計劃的美國政府，卻忙著社會主義實驗，讓偉大計劃都被擱置。而矽谷私人企業，號稱領導全球科技的企業家們，卻忙著弄下一個社群網路、搞App，小家子氣無比；像伊隆馬斯克（Elon Musk）這樣的人少之又少。

很難不同意他說的，假文化戰爭讓人無法專心做更重要的事。他用經濟發展來代表這更重要的事，這不是一個過度簡化的說法，經濟發展的確是最重要的事，經濟發展才能讓所有人都過上幸福快樂的生活，才能真正解決這社會許多的問題，也才能提供科技發展的土壤。

當我們在想讓餅大到吃不完的時候，他們卻忙著扯後腿，狂把小餅多切一些給自己人。

最近台灣討論的Uber和計程車之爭，就讓我感受到假文化戰爭壓抑人類進步的退步性。當我們在講未來科技的無限可能，卻有人老是用過去不合時宜的監管、執照、稅賦、勞資關係、社會安全網、消費者保障、貧富不均來看這些議題。沒錯，你一個個看，這些都很重要，但也都會擋住科技發展的潮流。

我常想像一個未來，當全球主要大城市裡，無人駕駛計程車隨叫隨到，又便宜、又方便、又安全的時候，台北滿街都是黃色計程車，而台灣人還很驕傲地說，「看！我們小黃很方便吧，又有人性，又提供就業。」你要這樣的未來嗎？而這只是一個行業，不要忘記，科技會巨幅改變所有的行業，難道台灣都要一直留在這個一點也不美麗的琥珀中嗎？

矽谷青年導師保羅葛蘭姆（Paul Graham）說，想要打造下一個矽谷倒是有一條捷徑。只要通過全世界對無人車最友善的交通法規，馬上就立於不敗之地。但這事有可能在台灣發生嗎？

雅典把蘇格拉底公審處死，理由是對神明不敬及腐敗年輕人的思想。雅典人的神明代表的是他們的生活方式、價值觀及處事準則，蘇格拉底到底如何對神明不敬？他只是要人好好思考，不要全盤接受既有的價值觀，「沒有檢視過的人生，不值得活」。但對雅典人來說，蘇格拉底是該死的，因為他挑戰了他們的立世根本。對左派來說，不相信他們「進步觀點」的人也是該死的，因為這些人是退步的、不值得活的。這股窒息之氣，正向美國社會包圍而來，台灣也差不多。沒有了自由思考的人群，只剩沒有檢視過人生的行屍走肉，人類要如何進步？