靠杯Uber很沒保障?告訴你關於計程車行業的黑幕及真相‬

靠杯Uber很沒保障?告訴你關於計程車行業的黑幕及真相‬
Photo Credit: Corbis/達志影像
我們想讓你知道的是

在交通部對Uber以對於消費者、其他用路人無保障為由拒絕其加入載客營運市場之際,也需要深入該部會對於計程車行與無執業登記證計程車司機的管理到底做到什麼程度。

唸給你聽
powered by Cyberon

文:吳俊達(律師)

Uber的議題又浮上新聞,對於交通部官員「靠杯Uber很沒保障」這點,我非常有意見!

這邊再回顧一次去年的文章〈‎關於公司法第23條第2項‬?〉,藉此跟大家分享一個「因為計程車肇事導致家庭破碎」的故事,‪也同時告訴大家關於計程車行業的黑幕及真相‬:

目前計程車靠行的交通公司,絕大多數是空殼公司,而計程車司機更多是「輪替駕駛」,甚至是「沒有合法執業登記證的違法駕駛」(搭車時稍微注意即可發現實際駕駛人與執業登記證上照片之人,根本不符),造成計程車肇事,被害人經常求償無門的困境。

而交通部對於這些空殼交通公司的管理,除了發發白痴公文,動輒推給被害人自己上法院去追究法律責任之外,有做出什麼「有效保障乘客、用路人的管理措施」嗎?

不客氣地講,‪交通部官員和很多人顯然都不知道‬:開Uber的駕駛,通常都有財產(尊榮)、至少有薪水(菁英)可以查封,法律執行面上,在強制險理賠外,還比較能保障車禍被害者的權益。

相較之下,計程車司機很多是名下什麼財產都沒有,只剩一部折舊算下來沒多少價值,且形式上經常登記在交通公司名下的計程車。你知道對於計程車(其他車輛也是)要查封、執行,實際上有多困難且毫無意義嗎?

至於,現在提供「衛星派遣叫車服務」的各大車隊,例如台灣大車隊、大豐無線電等等,雖然背後都有公司經營,且對於乘客也有投保責任險,但這些衛星派遣叫車公司對於車禍受害者,向來都是辯稱「他們無須對肇事司機,負起民法第188條選任監督的僱用人責任」,許多案子迄今仍在法院纏訟中(另外撰文跟大家分享個人辦案經驗)。

因此,看到交通部以Uber制度對於消費者、其他用路人無保障為理由,拒絕Uber加入載客營運市場,覺得根本是睜眼說瞎話,根本完全掩飾、刻意略而不談目前計程車管理上的怠惰及亂象!

〈關於公司法第23條第2項?〉

這是個讓人非常傷痛的故事。這一家人,爸爸在宜蘭騎機車等紅燈,卻被嗑藥無執業登記證開計程車的司機撞上身故。剛處理完父親喪事,妹妹又在台北被無執業登記證的司機擦撞,差點手指截肢。

兩個案子,家屬對司機和交通公司都告贏了,卻除了強制險以外,什麼賠償都拿不到。家裡的兄長為了「無執業登記證司機滿街跑」的事,曾寫信去交通部陳情,得到的回覆是「台端請循司法程序尋求解決」這樣的例稿。

父親的案子可以參見士林地方法院100年度訴字第837號判決(編按:可至此處查詢)。‪這件台北地方法院判決‬,‪則是關於妹妹的案子‬:

前案確定判決,判決「交通公司」必須就靠行計程車司機的肇事,負民法第188條第1項僱用人責任。但因為「交通公司」名下,除了幾十部靠行計程車外,根本沒有任何財產,反而是老闆個人頗有資力,但「公司責任」和「老闆個人責任」法律上完全是兩回事,因此,被害人仍執行無門,「勝訴債權憑證」只是壁紙一張。

我們(先後由兩位實習律師一起參與本案)決定再動一次刀,利用公司法第23條第2項切入,向交通公司老闆「個人」發動民事訴訟,請求賠償。本案終於判決勝訴確定,老闆個人不再能置身事外,而法官在「因果關係」的論述說明上,也明確採用了「法規範保護目的理論」。

另外,‪‎為了補強論證相當因果關係‬,‪在第一審時我引用了最高法院99年台上字第1058號判決理由‬:

幫助人視為共同行為人,如受其幫助者不法侵害他人之權利,該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律,致生損害於他人者,除能證明其行為無過失者外,均應負賠償責任。此觀民法第一百八十五條第一項前段、第二項、第一百八十四條第二項等規定即明。此所稱幫助人,係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。

是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為,致受幫助者不法侵害他人之權利,除幫助人能證明其幫助行為無過失外,均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係‬,‪仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係‬,至幫助人之幫助行為‬,‪僅須於結合受幫助者之侵權行為後‬,‎均為損害發生之共同原因即足‬,‪‎與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係‬,‪則非所問‬。

根據上面見解,我進一步推論主張:「本案被告(指交通公司老闆)之執行職務違反法令行為(怠於查核義務),結合訴外人黃玉生(指肇事司機)之駕駛肇事行為,乃造成原告(指車禍被害人)損害發生之共同原因,故參酌前開最高法院見解,被告應依公司法第23條第2項規定,對原告負連帶損害賠償責任。」

在第一審判決裡,法官接受了我的主張,援引了上面最高法院見解。雖然第二審判決把這段理由拿掉,但我認為上面這個最高法院見解(針對幫助侵權行為因果關係的界定),還是非常值得我們注意日後可以引用的,也一併分享給大家。

計程車 公司法第23條第2項
Photo Credit: 吳俊達
計程車 公司法第23條第2項
Photo Credit: 吳俊達

本文經作者授權刊登,原文發表於此

責任編輯:翁世航
核稿編輯:楊之瑜