我們想讓你知道的是
「老朋友」走了，但沒有「新朋友」來，該如何是好？ 如果從美食而不是懷舊的考慮出發，當前最迫切需要做的，或許不是如何讓那些即將消失的老食檔保留下來，而是如何提高人們的品味能力。
文：明永昌（新加坡新聞工作者）
如何保留傳統美食是近年來在本地常被提及的熱門話題，尤其是每當有老食檔決定歇業的消息傳出，或本地美食遭受名人如蔡瀾批評時，總會有人提出各種建議：例如建議政府把傳統美食列為文化遺產，或通過政策輔助老字號維持營業等。
日前觀看了由本地導演陳子謙、鄺子君、許燕子與李昌榮聯合拍攝的紀錄片《老朋友》。 影片介紹了本地49檔古早美食，每一檔由一名老顧客講述他與這檔美食之間的故事。 據介紹，片名之所以是「老朋友」而不是「老味道」，是因為影片透過老顧客的敘述，把焦點放在檔主如何固守和珍重傳統味道，表達了老顧客對老食檔或即將結業的眷戀和不舍。顧客與老食檔的關係如老朋友般，全片洋溢著濃濃人情味。
陳子謙表示希望通過影片，向那些用一輩子以精神與汗水烹調美食的檔主致敬，但一段段意圖喚起集體回憶的影像，卻彷彿是在給這一檔檔美食拍下遺照。影片流露出對傳統美食無法傳承下去的焦慮，選用曾因方言被禁播的《麻雀銜竹枝》作為主題曲，倍添無奈感。
看完影片後，與兩友到影片介紹的其中一檔吃Murtabak（一種印度肉餡煎餅）。之後，我問朋友：這檔Murtabak好吃嗎？兩位朋友都說好吃。我追問：如何好吃？是麵餅？是肉？是口感？還是調味？一個朋友說，肉不臊、外脆內軟；另一個朋友說：香，吃了不膩。我再追問：其他食檔的Murtabak如何？
我不斷追問朋友「是否好吃」、「如何好吃」的問題，不是要刁難朋友，而是想弄明白一個問題：社會對「老朋友」——老食檔和老味道的消失感到惋惜，只是因為它夠「老」，對它日久生情？還是因為它真的「好」，認為薑是老的辣？一個食檔「老不老」可以簡單地根據開業年份而定，但「好不好」就必須用舌頭去判斷，考驗食客的品味能力。雖說一個食檔可以多年屹立不倒或許也說明它的「好」，但畢竟不像用舌頭那樣準確、直接。
或許也因為社會普遍缺乏這種品味能力，許多人在判斷一個食檔是否值得光顧時，往往看重其外在，比如是否是老字號等，對於品嘗食物本身則鮮有講究。他們在憂慮老食檔、老味道是否能留下的同時，對於還在營業的本地大多數食檔卻好像沒有太多要求，好像除了那些頂著「老字號」的食檔需要承擔做好料理的重責外，做好料理與大多數食檔無關似的，在這些食檔用餐只是為了填飽肚子。
本地大多數食檔的特點是，只追求效率和節省成本，從選材到烹飪都不夠用心。檔主缺乏精益求精的「匠人」精神，只會向食品供應商購買現成的材料，不願意親自手工製作，也不願意精進廚藝，做出更好的菜品。老字號是少數，而這些食檔卻佔了多數，雖然做不出好料理，卻還是有許多顧客只是為了就近填飽肚子而光顧，這些食檔也因此「得逞」而可以繼續生存下去，卻也在漸漸地破壞新加坡「美食天堂」的名聲。
「老朋友」走了，但沒有「新朋友」來，該如何是好？ 如果從美食而不是懷舊的考慮出發，當前最迫切需要做的，或許不是如何讓那些即將消失的老食檔保留下來，而是如何提高人們的品味能力。「是否好吃」、「如何好吃」的問題需要更多人的思考與建議，才能鞭策更多本來水準一般的食檔變得更好。
本文獲The Glocal授權刊登，原文請見：新加坡——味道總是老的好？
責任編輯：闕士淵
核稿編輯：楊之瑜
【圖解】在台灣，等一項癌症救命新藥需要等上超過700天，而日本最快只需要60天！台灣人，你真的有「命」等嗎？
我們想讓你知道的是
等一項救命的藥物，需要多久時間？台灣新藥從申請日到健保正式給付生效，如癌症創新新藥等重大疾病藥物，平均需等超過700天；而鄰近國家日本，則是60-90天內。換句話說，台灣人一旦生了病，想要用到新研發的救命藥物，病人需耗時等待。台灣人，真的有「命」能等嗎？
2022年中，余苑綺因癌症過世，不僅讓演藝圈許多粉絲與親友不捨與難過，也讓許多同是癌症病友的患者與家屬，感到忐忑不安。余苑綺從2014年罹患直腸癌後，立委余天耗費數百萬就為替女兒挽命，甚至四處奔走希望爭取美國最新的抗癌藥物，可惜最終未能等到就已離世。
看得到卻用不到的救命新藥
事實上，類似遺憾在台灣時有所聞。即使國外屢有救命新藥問世，台灣人卻不一定能使用得到。根據數據顯示，在日、韓、以色列、加拿大等11個高所得國家中，台灣的肺癌存活率在高所得國家排名倒數第四，只有日本的一半；攝護腺癌存活率為倒數第一、乳癌倒數第二，胃癌則輸日本、韓國。若以平均餘命來看，台灣也比日本短少三年。
國人平均餘命、癌症存活率等指標，落後其他國家，健康投資不足也是一大原因。若與鄰近的日本比較，日本整體醫療支出佔整體GDP比例為11%、其中強制性醫療保險支出8.3%、藥費支出2.3％，而台灣則是6.1%、3.5%、1.2％，三者占比皆低於日本。
慢性病、罕見疾病甚至是現今新興癌症治療趨勢，如免疫療法、精準醫療等，亟具突破性、療效更佳的治療，在健保資源有限下，被限縮給付，導致病人只能自力救濟，自掏腰包使用。
為什麼新藥新科技導入台灣那麼難？
健保業務也包含引進新藥及新科技，但為什麼仍讓新藥新科技導入受阻？首要原因就是健保財源不足，進而排擠新藥引進。雖然每年的健保預算相較25年前開辦時的2000多億元，已成長到8000億元，但醫療費用年年成長，仍跟不上如雨後春筍增加的治療項目。台灣整體藥費支出早已偏低，新藥預算更是嚴重不足，不但零成長，甚至還負成長。
財務衝擊下，造成新藥給付審理流程頻頻卡關，許多國外原廠新藥因台灣議價空間小，使得引入時程拉長、健保給付條件越趨嚴格。許多效果良好的藥品，卻因支出費用高，在健保現有預算限制下，只得限縮藥品的給付範圍，讓可使用的病人族群也連帶限縮。
無法與國際治療標準接軌的台灣
新藥納入給付前都得先進行「醫療科技評估」（HTA），意即評估新藥引進是否具有成本效益，但常常因財務衝擊大，在醫療科技評估（HTA）這關就被擋了下來。依據2019年藥品查驗中心醫療科技評估（HTA）報告顯示，僅3成癌症患者所需用藥能獲得健保給付。
影響的不僅是個人減少延長生命機會，也讓台灣用藥標準大幅落後先進國家。根據統計，台灣新藥從申請日到入健保給付生效，如癌症等重大疾病創新藥物，平均審查需超過700天；而鄰近國家的日本，則是在60-90天內。
尤其，相較於食品藥物管理署核准的藥品適應症，台灣健保給付的藥品適用範圍，因為預算相對限縮，僅部分適應症可以納入健保，未納保之適應症的病人必須自救苦等審核通過。換句話說，台灣人一旦患重大疾病，可能只有三個殘忍選擇：一是使用既有治療控制病情苦等新藥納保；二是賣車賣房自費使用藥品換取生命延續；三若金錢耗盡最後只能放棄治療。反觀日本，新藥給付不僅時間快速，甚至是依照仿單所有的適應症都給付，民眾可以使用到依照仿單給付的最新藥品。
環環相扣下，台灣標準治療早已和國際嚴重偏離。政府對於台灣醫療政策要有前瞻性的思考，應全面檢討醫療資源利用效率，增加新藥預算以加速新藥新科技納入給付，為台灣民眾謀求新藥可近性及最佳醫療選擇權利。
