- 熱門議題：
- 「安寧醫療專題：不得已的鬥士」 、
- 「2020大選前的台灣」 、
- 「大人投資學」 、
- 「馬力歐陪你喝一杯」
我們想讓你知道的是
綠黨新竹縣議員周江杰表示，水泥製程需要1400度以上的高溫，將會產出大量臭氧、酸雨、PM2.5與溫室氣體等，衝擊的不只是礦場周邊居民，還有橫山、竹東地區都受波及，且台灣的氣候變遷績效仍差，更沒理由繼續過量生產水泥。
中央社報導，亞泥公司先前爭取西部石灰石礦業保留區解禁後，要進一步在新竹縣關西鎮復礦炸山、當地的橫山水泥廠要增量生產，地球公民基金會、蠻野心足生態協會、荒野保護協會等環保團體質疑這將衝擊總統蔡英文的客家庄「浪漫台三線」政策，今（26）日上午與新竹縣關西鎮居民前往行政院抗議，高舉「政院踹共」、「還我自然主權」、「還我土地正義」、「修正獨裁礦業法」、「優先政策環評」標語，要求政府暫緩亞泥等相關個案的審查，呼籲政府在年底前啟動礦業政策環評，並檢討西部復礦政策。
1986年起政府推動水泥東移政策，但去年隸屬於遠東集團的亞洲水泥，計畫返回西部新竹關西地區帽盒山復礦。環保署一階環評初審小組在個別審查案件時，考量「羅慶仁」、「羅慶江」、「亞州水泥」等三案面積緊鄰且共達81公頃，涉及影響民生用水、基地位於地質敏感區以及影響珍貴動物等，做成三案合併直接進入二階環評的決議。
自由報導，不過，地球公民基金會研究員潘正正指出，今年2月24日環評大會召開前夕，亞泥技術性撤案退出環評，「羅慶仁」與「羅慶江」二案刻意縮減開發面積為46.9089公頃，規避50公頃需進二階環評的規定，是「假退場、真切割」鑽法律漏洞。環委認為與原送審的開發環評書不同，應再給予開發單位退回專案小組說明及討論，也讓亞泥加速西部復礦的機會重啟，但此也被外界質疑是「技術性撤案退出環評」。
潘正正說，亞泥兩度透過新竹縣長邱鏡淳促成西部石灰石礦業保留區解禁，並以前述手法規避環評，蔡總統可能選前對亞泥要在新竹關西復礦炸山、橫山水泥廠要增量生產有所不知，否則怎會提出「浪漫台三線」的政見？如果讓「浪漫台三線」變成「爆破台三線」，基本上違背了新政府對全民的政治承諾。台灣水泥生產過剩，長期維持二至三成外銷，2009年還超過五成，根本不該闢新礦場。希望經濟部徹底檢討礦業開發制度，單憑說有需要就要開發，但評估制度在哪裡？
風傳媒報導，經濟部礦務局主秘徐銘宏回應，2014年新竹縣政府表示當地有發展礦業的需求，加上地方民眾要就業機會，因此向礦務局申請解編。至於國內水泥產量過剩、為何還開放，徐銘宏則表示，石灰石、大理石開採後並非全部用做水泥原料，也會拿來煉鋼、鋪設道路，因此並不是水泥產量大就不開放採礦。此外，礦務局每年雖然有訂大理石開採總量限制，但每年國內業者實際開採量都沒超過，自然也沒有「超量開採」、「不再開放新礦」的問題。
央廣報導，新竹關西玉山里居民曾前朗表示，亞泥過去在關西地區開採，嚴重污染當地環境，好不容易13年前亞泥礦權到期後，當地才從白茫茫的環境中解放，並且發展蝙蝠洞、碧藍瀑布等生態觀光，居民們不歡迎亞泥復礦。「經過這幾年的努力，不管是農村再生計畫，還是荒野保護協會幫我們做一些農村的導覽，都很有進步，不希望在這次開採以後，這些東西全部化為烏有。」
經濟部、環保署，以及行政院交通環境資源處官員出面代表接受陳情。潘正正表示，關西聚落居民在去年亞泥復礦案進入最後的環評後才知道自家附近要開礦，希望能讓居民有參與權與知情權，「不能每次家後面200多公尺要開礦了，我們到最後一天才知道。」環團與居民們要求，新政府應全面檢討水泥及礦業政策，礦務局應開啟西部石灰石礦業的政策環評，在此之前應暫緩西部個別礦業開發案的環評審查，並正面回應將在國會展開的《礦業法》修法。
蘋果報導，環保署下午召開第一次併案審查會議，關西鎮金山里、玉山里、錦山里等在地居民，以及地球公民基金會等環團在會上踴躍發言。贊成民眾認為礦場開採可提供在地居民工作機會，「社區若沒有經濟繁榮，就沒飯吃了」；反對者則認為開發單位很多資訊不讓居民知道，礦場破壞生態，居民說「現場滿滿都是紅火蟻，生態調查卻只說有幾隻老鼠、白鼻心，我很害怕你們的調查報告，到底是如何做的。」
環資報導，綠黨新竹縣議員周江杰不滿「炸新竹的山、蓋別國的樓」，指出目前水泥業仍生產過剩，高達326萬公噸仍是外銷，佔了總產量的四分之一。但水泥製程需要1400度以上的高溫，將會產出大量臭氧、酸雨、PM2.5與溫室氣體等，衝擊的不只是礦場周邊居民，還有橫山、竹東地區都受波及，且台灣的氣候變遷績效仍差，更沒理由繼續過量生產水泥。周江杰反問，既然水泥對民生國防都很重要，那麼為何沒想過現在都外銷掉了，15年以後的子孫沒水泥用該怎麼辦？
環保署副署長詹順貴發言時痛批開發單位雖有權利撤案、縮減規模，但此案根本是「濫用權利」，若我們再容忍他，會讓環評毀於一旦，若此案很明顯應進入二階，環保署的態度就是應進入二階，才能讓環評未來有召公信」。專案小組初審會議表示，此案相關評估資訊不足，無法供審查判斷有無「對環境資源或環境特性有顯著不利之影響」，「對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存有顯著不利之影響」等，建議該案應繼續進行二階環評。