化解爭論：選舉結果的三大思考　候選人不宜「活在主觀世界」

何謂選舉「受了雷動影響」？請弄清雷動「兩個」面向

（下文續：〈建制配票模式：每2小時組長匯報，夠數即改投　唯「雷動計劃」改變本屆選舉〉）

立法會選舉過後，輿論有三大層面的檢討，其一是前篇所說「雷動計劃影響大 / 小」，其二是選舉結果所反映的政治光譜和含義，其三是往後立法會內外抗爭的評估。

在第一層面，接續前篇的討論，有些人把「雷動計劃」的影響力，它泛起的效應，狹窄界定為「以Telegram參與雷動聲吶的選民」，以此標準來總結它。假如這樣看，數據顯示僅有約四萬名選民正式在「雷動聲吶」互動，參考投票策略，按道理，這選民數目再分散在各區的話，根本稱不上有何影響力（就是很廢），那麼大眾還有必要爭論、指責「雷動計劃」嗎？

可見，必須再區分「參與雷動聲吶」和「受雷動計劃影響進行『策略投票』」，這是兩個截然不同的面向，但都同樣跟「雷動計劃」密切有關。否則，無法解釋眾多選民、作者和政黨在選舉過後，激烈爭論「策略投票」影響選舉一事上。

今屆選民比以往更重視民調，選舉前觸發連串民調辯論，這是前所未有的事，背後就是社會已注意是否需要參考民調進行「策略投票」（傳統稱「棄保」），這種效應顯然不限於僅以Telegram參與「雷動聲吶」之上，戴耀廷昨天接受傳媒訪問時表示，原初他預估計劃並不多人理會，最後效應遠超預期，說的就是上述「兩個」面向結合起來的影響力。

我們只能說，目前輿論反映它的影響力不小，這是粗略的評估，並不「確切」，我們無法「準確」知道有多少人「策略投票」，有多少人在最後關頭直接成為「雷霆救兵」，根據雷動聲吶指示在最後兩小時投票救亡，往後假如有追蹤研究，理所當然不能僅僅以「在Telegram參與雷動聲吶」作為考慮了（這層面筆者會與洪耀南先生聯絡，或在「雷動計劃」議題上再添一文）。

各非建制派得票盤點分析

在第二層面，選舉結果反映，直選+超區非建制派共29席，地區直選非建制派議席共19席，概括而言，「算是」保住了民主派分組點票「過半」（至少18席）的否決權。但再細緻地看非建制派「地區直選」議席的分布光譜：

公民黨	民主黨	自決 / 其他	熱普城	青政聯盟	人社
【新東】 *楊岳橋：52,416	【新東】 *林卓廷：39,327	【新東】（其他） *張超雄：49,800	【新東】 陳云根：23,635	【新東】 *梁頌恆：37,997	【新東1】 *梁國雄：35,595 【新東2】 *陳志全：45,993
【新西】 *郭家麒：42,334	【新西】 *尹兆堅：41,704	【新西】（自決） *朱凱迪：84,121	【新西】 *鄭松泰：54,496	【新西】 黃俊傑：9,928	【新西】 黃浩銘：28,529
【港島】 *陳淑莊：35,404	【港島】 *許智峰：42,499	【港島】（自決） *羅冠聰：50,818	【港島】 鄭錦滿：22,555		【港島】 劉嘉鴻：7,276
【九東】 *譚文豪：45,408	【九東】 *胡志偉：50,309		【九東】 黃洋達：33,271	【九東】 陳澤滔：12,854	【九東】 譚得誌：31,815
【九西】 *毛孟靜：32,323	【九西】 *黃碧雲：26,037	【九西】（自決） *劉小麗：38,183	【九西】 黃毓民：20,219	【九西】 *游蕙禎：20,643	【九西】 吳文遠：6,811
總得票： 207,885	總得票： 199,876	總得票： 173,122（自決）	總得票： 154,176	總得票： 81,422	總得票： 156,019
【地區直選】 *當選非建制派19席總得票： 825,407 所有非建制派總得票（連張超雄）： 1,009,446 自決派 + 泛本土派總得票： 408,720 公民黨 + 民主黨總得票： 407,761

從上表可見，公民黨、民主黨成為民主派大黨，兩黨各自的總得票數均勝過其他黨派，以公民黨成為直選最多票數政黨。而值得留意的是，自決派當選僅有三位，總得票竟達173,122票之多，直迫大政黨。初步估計，真正受益於策略投票贏得議席，主要是羅冠聰與劉小麗，二人在「民主動力」公布最後一次民調之前，支持度仍浮游在輸贏一線之間，這段時期策略投票的輿論已偏向保住他們， 可是最終得票遠超預期。

其次，沒那麼明確的是人社新東區候選人「梁國雄及陳志全」，因為二人今屆總得票跟上屆相差不遠，分別是今屆「81,588」對上屆「86,337」，選舉日前支持度低於預期，但期間獲益於拉票、楊岳橋合力宣傳、（其次）部分策略投票，終仍能贏得議席。而公民黨九東區候選人譚文豪，他作為首次排第一名的候選人，亦非律師出身，稍為打了折扣，但仍以45,408不俗的票數當選，相信策略投票保住他最後一席，也佔一定因素。

自決派已成「進步民主派」核心

由總票數可見，今屆自決派新晉成為「進步民主派」的核心，而朱凱迪政綱提出的「民主自決」、香港眾志提出的「前途自決」，已取替極端（勇武）本土派成為反對派的新方向、新思潮（雖然本質上沒怎麼新，但論述「方式」有新氣息）。可是，值得留意的是，儘管熱普城支持度遠不及自決派，只有新西區的鄭松泰取得一席，可是他們總得票並不算低，甚至以5名參選人的比例來看，超過人社團隊。箇中因素，重點不在於純粹候選人質素的比拼，就香港大眾政治心理來說，關鍵在政治操作、宣傳策略，後者主打政策論述，在推動選舉支持度方面，「自決派、泛本土派」鮮明的旗幟定位，尤其自決派擁有眾多的名人與社區網絡，加上新人形象，始終較能取得進步民主派支持者的擁護。

個人氣質、選舉操作　抽身看，不能活在主觀世界

就候選人個人質素方面，筆者理解高矮肥瘦會影響一定觀感，卻不認為是十分重要的因素，例如民主黨前議員何俊仁，他的高矮肥瘦顯然不是關鍵因素；另外，外貌也固然重要，但撇開外貌的話，其餘更重要的因素是：「是否專業出身、大黨出身、論述經營、凝聚群眾、親民氣質、社區網絡」等，才是從政者個人的優勢所在。

現在，田北俊亦強調中聯辦已由支持工聯會，轉移支持律師出身的候選人（如容海恩、何君堯），這顯然也有政治心理方面的考慮，一貫的心理因素，民主派、建制派並無二致。筆者在評估選情之前，特意查詢了朱凱迪與羅冠聰的社群支持和政治操作，尤其評估支持度略為不足的羅冠聰，當筆者收到他們團隊傳來的公眾人物支持清單時，已認為他在策略投票之下極可能奪得一席，在選舉日前亦撰文必須保住他（估計策略投票急升，反使陳淑莊後來告急）。

所以，在民主派選情劣勢之下，最終尚能保住非建制派19席，事後部分政團卻有斥責、埋怨香港選民不懂選擇的聲音，很大機會是錯誤評估了選舉政治的理解與期望；此外，還有何秀蘭、李卓人等錯判形勢，高估自己的問題，無論如何，從政者實在不應單向困在主觀想法之中，必須抽離認清策略、局面與思潮。

未來的議會生態，有兩個重要議題必須注意，其一是民主派陣營有沒有跟進支持者強烈的「倒梁」意願；其二是泛本土三席在議會內會否堅決抗爭，會否阻擋建制派修改議事規則，會否必要時聯合拉布等等，目前仍非常令人疑惑。其三，就是香港眾志是否議會「外」抗爭的新希望。筆者依然大膽評估，議會內羅冠聰議政有待成長，但議會外在黃之鋒、黎汶洛支持底下，相信抗爭意志仍未消解，能蘊釀新一輪的抗爭運動，我們姑且拭目以待。

延伸閱讀：

〈建制配票模式：每2小時組長匯報，夠數即改投　唯「雷動計劃」改變本屆選舉〉

• 戴耀廷：跟隨雷動計劃選民超想像　對失利參選人感難過　但有些決定要做（立場新聞）
• 非建制派奪29席　保分組及三分之一否決權（立場新聞）
• 雷動有沒有拖累選情？
• 2016年立法會選舉得票結果
• 70後劉小麗撐前途自決（蘋果日報）
• 朱凱迪：左膠 VS 本土已過時　自決派將成香港最大陣營（立場新聞）
• 【拆局】劉小麗、朱凱廸、羅冠聰篤定當選　溫和本土自決路線受落（香港01）

核稿編輯：周雪君