從「亞洲矽谷」到「亞洲・矽谷」，讓我懂了「裝睡的人叫不醒」

文：TWicic

之前國發會所提出的亞洲矽谷發展草案曾經引發高度的批評質疑，當時最被批評的有幾點，包括了「為何獨厚桃園？」「是不是要花錢建園區？」「想法多過作法？」「口口聲聲說要創新，但要怎麼與創新圈對話？」等等。也因為如此，當時原本就要送行政院院會的這個草案，國發會只好硬吞回肚子裏面，拿回家去改了兩個月，終於在9月8日在行政院院會通過。

我看了行政院在9月8日舉行的記者會，聽了國發會副主委龔明鑫在記者會中的簡報，也聽了當場的媒體提問後發現，對於之前那些遭到質疑之處，行政院都準備得很好，一一回答，包括了：

問：獨厚桃園？
答：桃園將是創新研發中心，示範場域遍布全台灣。

問：花錢建園區？
答：桃園原本就有規劃建置會議中心，不管有沒有矽谷計畫都有規劃。

問：「亞洲矽谷」與「亞洲・矽谷」的差別？
答：不是要做亞洲矽谷，而是連結在地、連結國際、連結未來。

問：與創新圈對話？
答：過去每兩週定期與新創圈對話。

問：具體作法？
答：推動物聯網產業創新研發及健全創新創業生態體系。

問：青年IPO中心？
答：促成一百家創新企業成功IPO或被收購。

相較於之前的「亞洲矽谷」方案，這份「亞洲・矽谷」方案，讓我懂了！我懂了的是，不只「裝睡的人叫不醒」，而是不管是醒著還是睡著，不想變的人就是不會變。

請讓我問一個問題，2016年9月8日行政院通過的這份「亞洲・矽谷」方案，跟2016年1月7日行政院通過的那份「推動創新創業帶動臺灣產業轉型」方案，有什麼不一樣？（編按：兩份說明檔案連結至於文末）除了物聯網，在政策思維邏輯上，這兩份可以說是一模模一樣樣，甚至連龔明鑫簡報裏的投影片，都有一模一樣的蘋果樹。

9月8日版本

14257527_315915948761814_630160857066247

1月7日版本

14196012_315915988761810_128917494661196

兩朝政府，兩個計畫，一套邏輯，同一棵蘋果樹，這是在演哪一齣？

我不是要故意挑剔，但如果這是一個真的被嘔過心、瀝過血才做出的計畫，你會用別人用過的投影片嗎？還是這張投影片好的無可取代、非用不可？又或者，我們要面對一個恐怖的可能性，所謂的「亞洲矽谷」或「亞洲・矽谷」，其實，只有名字是新的，其他都是舊的。

好吧，我不想面對這恐怖的可能性，所以，還是回頭來討論一下這「亞洲・矽谷」好了。

前題後答，新舊政府無縫接軌

我有一種感覺，9月8日行政院院會通過的這份計畫，基本上就是2個月多月之前的那一份「亞洲矽谷」的答案本，就是把之前外界的質疑，找到答案填進去。物聯網，就是最大的一個答案，用來解決外界質疑「亞洲矽谷到底要做什麼？」的問題。但我一直懷疑新版本名稱中多的那一點「・」，難道就是代表物聯網嗎？（編按：按照9月8日出刊《聯合報》報導，加「・」應該是為避抄襲矽谷之嫌。）

對於物聯網的討論已經有很多，但讓我再講一次，物聯網不是一個生態體系，物聯網是整個生態體系的其中一部份，物聯網是「數位化（Digitization）」的一部份。而我相信，不論是要講應用服務，或者是講聯網裝置技術標準，最終我們要談的都是「數位化」這件事，這才是小英政府一直在講、但講不清楚的數位經濟。

如果現在設定的目標是建設「物聯網生態體系」，於是我們長出的就會是一個「物聯網產業」，然後，我們就會發現，當全世界在談數位化Digitization價值鏈時，台灣在價值鏈上的位置還是一樣沒有變，還是位於我們現在就身處的ICT產業位置上。

而這樣，是我們要的嗎？

這份「亞洲・矽谷」方案中，提出了五大關鍵量化目標，我看完這目標，有一種無言感，基本上，這就是標準的先射箭再畫靶。

「建立虛擬教學學院」，這是目標還是方法？不是加上「1家」，就是量化目標。
「促成2家國際級廠商在台灣投資」，這個目標讓我很想問，現在台灣已經慘到找不到2家國際廠商在台灣投資了嗎？非得靠這個「亞洲•矽谷」計畫才能嗎？
「成立國際級系統整合公司數」，要成立公司不難，所以只要湊到3家公司就達標嗎？這公司要長成怎樣，才是重點吧。

以上這三個量化目標，講好聽一點，是先射箭再畫靶，講難聽一點，這三個，就是唬弄，就是作弊。

好，不看這三個，看後面這兩個吧。

「促成100家新創事業成功或企業在台灣設立研發中心」，有關於設立研發中心這事，很多人都知道就是一個容易灌水的目標，從古時候到現在，台灣也曾有過很多國際大廠來設過研發中心的作法，這些研發中心在做什麼呢？我相信今天在行政院記者會上的長官沒有人能講得出來，事實上，過去其中很多所謂的「國際大廠研發中心」，都是拿著台灣政府的專案補助賺自己的錢，然後讓台灣政府官員拿來當成政績說嘴，所以，現在是要這樣再玩一次嗎？

不談研發中心，來看「100家新創事業成功」這件事，根據這份「亞洲•矽谷」的定義，他們說，所謂的創業成功，就是在台灣IPO或者是被收購。

IPO就代表成功嗎？被收購就代表成功嗎？大家自己想想這是不是怪怪的？讓更多新創企業IPO，只是讓這些新創企業容易進入資本市場、更容易募得資源，簡單講，這還是工具手段，不是目的結果。講的更白一點，要讓更多新創企業「IPO」有很難嗎？長官們都說了，會合理地調整IPO申請規定，所以，會很難嗎？值得拿來當成量化目標嗎？

但，如果今天談的成功定義談的是創造多高的市值（估值），會不會更合理一點？市值估值的高低，不只是在上市之後才能實現，而是在未上市階段，就可以顯現的價值，看看那Uber、Airbnb不就是這樣嗎？

所以，為何不能（不敢）講出希望要為台灣創造100家市值（估值）高達多少金額的新創公司呢？這樣不是應該更能代表台灣新創產業的價值嗎？不是更可以評斷「亞洲•矽谷」計畫的成敗嗎？