馬王鬥庭長遭拔除，5大論證反駁：真的不是「政治清算」！

作者：黃越宏

王金平開除黨籍案一審承辦庭長張瑜鳳，因為在6月16日遭到司法院人事審議委員會表決，以7：4的票數，通過「不適任」庭長，消息一出，媒體名嘴和立委諸公一片譁然，咸認是政治清算。

（相關閱讀：高院今日再審王金平黨籍案 判王勝訴庭長遭拔除）

然而，一、二審法院了解內情的人士，絕大多數不能認同這些「媒體名嘴」和「立委」的看法，普遍認為只是「單純的不適任」，未有任何對張瑜鳳進行「政治清算」的成分在內。

何以落差會這麼大？

又，為何法院裡頭的法官「自己人」也都認為只是很「單純」的一個人事免兼案，沒有任何清算成分？

根據持「單純不適任」看法的法官們分析，有下列多種事實及論證，可以反駁「政治清算」的看法：

反駁一：庭長張瑜鳳，因為判王金平有利，所以遭到清算？

其實，事實上，正好完全相反，在王金平一案中，張瑜鳳的法律見解，並非「主流派」，而是「少數派」，也就是說，張瑜鳳的法律見解，是對王金平不利的，是對國民黨有利的。

這一個事實，單單從合議庭的「評議次數」即可看出。

內行人說，若是三位法官的見解一致，那「一次評議」就可完成，不用再進行第二次或是第三次的評議。

結果，王金平假處分案在張瑜鳳當庭長時，評議至少是兩次以上！

由此可見，張瑜鳳在該案的「法律見解」，屬於「少數」見解，並非司法界的「主流」見解。

Photo Credit: VOA CC0

王勝訴 並非她功勞  輿論誤會 錯予同情

司法界對王金平案的「主流」見解，多數是採「同意定暫時狀態」，張瑜鳳則是持不同見解，最後，合議制之下，她只有乖乖服從多數。

從法律見解及立場看來，張瑜鳳絕不是「政治清算」的對象，真的要進行「政治清算」，應該也是另外兩名法官（受命、陪席）才對。

反駁二：挑王金平案二審開庭前的時刻，拔掉張瑜鳳的庭長，含有警告意味？

事實上是，人事審議委員的「開會時間」，與王金平二審「開庭時間」非常巧合的撞在一起，和「政治警告」或是「政治清算」一點關係也沒有！

巧合的原因在於：七月份必須要開始作業全國司法官員人事大調動，因此，六月底以前，全國各地法院的「庭長缺」必須全面確定。

法院的職缺都是「一個蘿蔔一個坑」，一個職缺一個人事安排；庭長有沒有出缺，關係著未來調升庭長的人事作業「名額」，因此，人事審議委員會的日程安排，就是在六月底，與王金平案二審開庭的時間撞在一起，真的是純屬巧合。

如果為了避免聯想，反而去調整人事審議委員會的「開會時間」，或是去讓王金平案改期開庭，那才是真的政治考量，才是真的有鬼。

巧合就巧合，沒有見不得人的事，不需要特別閃躲。

反駁三：這次庭長連任案，列名討論的名單，一審有28位庭長，二審有6位庭長，總共多達34人，為何就只有張瑜鳳一人被免兼？這不是清算，那什麼是清算？

真正原因，並不是只有張瑜鳳一人「被議決不適任」而免兼庭長，是因為只有張瑜鳳一人「適用免兼庭長」的討論條款！

Photo Credit: OpenClips CC0

真有問題才遭提出  票決結果：不適任！

庭長人事案之「正常流程」，是必須先有「消極資格」出問題，接著才有「積極的票決」。

也就是說，在34位一、二審得以連任的庭長中，只有張瑜鳳一人符合司法院頒布的「法院庭長任期調任辦法」之第七條第一項第三款的「上級法院法官考評不適任比率超過40％者」得經人事審查委員會決議，不予連任的問題。別人都沒有。

張瑜鳳就是因為符合該「消極資格」，才被提出討論，最後，並經表決才通過。

若表決不通過，她還是可以連任，但她並未獲得「半數」人事審議委員的認同或支持。依法，只要半數支持她就可連任，不需「過半」，但她連「半數」都未達到（7：4）。

張瑜鳳是符合上述兩道手續，才被免兼，其他33人都未出現上述條款適用情形，她是唯一一位適用者。

免兼庭長必須要「消極資格」與「積極表決」同時到齊，才能免兼，現行人事作業，已經很難動手腳讓兩道手續同時到齊。

就是洪英花的庭長免兼案，目前正在訴訟的爭執點，也是屬於「未經合法考評程序而評定」（即：「消極資格」部分之成立有爭議），與張瑜鳳經「合法考評程序而評定（消極資格之成立無爭議）」完全不同。

這一點，張瑜鳳並不爭執。

反駁四：張瑜鳳的不適任庭長案，不只二審法官考評高達有40％以上，認為她不適任，就是台北地院同仁的考評，她的不適任百分比，也是比其他庭長來得偏高。

根據了解考評分數的人士透露，同屬一審的庭長被同仁考評時，不適任的百分比多數是「個位數」。也就是說，同仁之間，如有不適任票的出現，也都只是極少數的比率。但是，張瑜鳳的同仁考評百分比（不適任），卻是「兩位數」，顯見她的不適任指數，和其他33位庭長對比之下，她確實是偏高的。

有參加過人審會的委員私下表示，委員投票的心裡傾向是，不認識的法官，不會主動投不適任票，應該是有所了解（如看過其判決書），才會投下不適任票，不適任票不會無緣無故亂投。

言下之意，委員投票心理是有所本，才會投不適任票。

反駁五：張瑜鳳主持行政會議，似乎擺明要「修理」洪英花的研究報告。

張瑜鳳的修理動作，有人解讀是為了要討好上層，因此，上層不可能故意修理她。

台北地院法官洪英花，和司法院長賴浩敏之間，為了「免兼庭長」一案，現正在高院進行侵權及國家賠償官司，雙方正在纏訟酣戰中。

去年，洪英花法官撰寫了一份法律研究報告，主題是有關「憲法大法官任期交錯制度下，賴浩敏院長的任期有無違憲」之探討；今年六月間，張瑜鳳主持台北地院研修報告之評審時，很奇怪的特別提出一「議案」，「質疑」並經討論及表決，謂：刊登洪英花研究報告的刊物（法治時報），是否為全國性刊物？是否符合進修辦法之條件？

張瑜鳳以主席身分，提出該質疑，令與會法官很是訝異。