天底下沒有「把餅做大」這回事！看似無懈可擊的Uber叫車模式，在我看來只是美麗的幻景
我們想讓你知道的是
天底下沒有所謂「把餅做大」這回事，所謂的把餅做大，只是把別國的、別的地方的餅搶來吃。想當然耳，有時就是人家來搶我們的餅吃。
作者：陳永仁（台灣大學研究生）
Uber在全球引起的風暴越演越烈，正反方論述皆有，筆者試圖另闢蹊徑討論台灣所謂的科技創新，或者破壞式創新帶來的各種社會影響。
Uber原先是以叫車軟體出發，後來為了結合共乘，甚至是交換式載具，於是功能越來越擴大，可視為是一種型態的物聯網應用，利用網路來連結交通載具跟人，拓展了很多商業上的可能，然而這樣的商業新模式，究竟會產生怎麼樣的效果？
我們若是試圖將Uber提供的服務，視為科技創新，而將傳統計程車的「車行-司機」關係視為是傳統服務業，則可以將其與現今當紅的網路書店業，看出明顯的雷同，並可做出預測。
網路書店業出現後，網路書局挾其通路及宣傳方便，徹底擊潰了有人力與店租負擔的傳統書局，導致台灣傳統的零散小書商，逐漸倒閉凋零，喪失許多過去有的小書局文化，許多書局只得轉型二手書店（結果二手網路書店也紛紛成立），或是往極有特色的獨立書店發展（也意味著只鎖定特定客源）。造成台灣的中小型書店或者關閉在一樓的店面移往二三樓（如重慶南路的商務印書館），或轉賣補習班國考書籍，或與地產開發商結合炒地皮招商往大型連鎖炒地皮百貨發展。
不可諱言，網路的出現改變我們的生活型態，包括我這篇文章，可能最有散播能量的工具也是網路。但我們應該思考的下一個問題是，所謂的網路產業，它的產值到底從何而來？
一個不看書的人不可能因為有了網路就開始會用網路書店買書，同理，一個平常根本沒錢搭計程車或是不會搭計程車的人，也不太可能因為手機灌了網路叫車軟體，他就開始搭計程車。
也就是說，所謂的網路產業或者科技創新可以把餅變大的魔術，可能根本就是傳奇或神話。
科技的發展確實是帶來的許多不同的產業，例如40年前沒有人可以預期到有電腦或是智慧型手機的整體產業鏈，但當創新遇見了傳統產業，很多事情的變化就此發生。
看似引入不同商業行銷模式的網路創新，其實只是換湯不換藥的生意搶奪。所謂加入不同時段不同計費方式的收費概念，或者繞行區域不同收費不同，或者團購促銷已壓低價格，基本上就是在利用消費者期望以較低的價格，換得同等甚至更好的服務的心態（簡稱撿便宜）。
撿便宜不是創新
團購網站的鼻祖Groupon剛出來的時候，打的就是割商家的肉來賣給消費者，而他的營收則是建立在商家割下來的肉上。其打造的所謂網路創新，事實上已被市場證明近似騙局。這道理當然很簡單，一樁買賣下來，買方撿到便宜，賣方賣出大量，獲得利潤與業績成長，仲介商抽到傭金，看起來所有人都賺到錢，問題是多出來的錢，究竟是搶到別人的生意（沒加入團購體系的商家），或者是從加入體系者身上剝削得來的利潤？
Uber的概念基本上就是個交通載具團購，利用網路叫車，派車，不同使用量時不同的價格調整供需，或者是私家車共乘，或者是空閒民人接客賺錢，所謂美其名打破體制，消滅自宅私家車，實際上他現在喊出的這種理念跟口號，在筆者看來只是美麗的幻景。
我們假設全台北市的人口數量大致固定，不考慮移入移出的狀況下，每個人的交通預算和所得層級有關連性，而每個人每天所需要的移動能力大致相當，可以得到一個抽象的概念：「運能」。這個運能在台北市要成長，就是台北市的商業更加發達，使得觀光或是外來移入人口又更多；或者所有人通勤或是工作需要的移動距離增加，這項運能的需求量才有可能提升。
否則假設這些變數都不改變，那麼Uber體系每增加一分的收入，每多一個客源，可能意味的雖然是少一個人開車，更大的可能是，一個計程車司機沒有客人沒有收入，或者使用捷運或公車的人又少一個。
Uber現在在台灣使用大量的病毒式行銷，利用點連結送兩百的模式，希望快速累積使用者，確實達成了許多網路名人紛紛利用影響力，在網路上吹捧Uber帶來的科技創新與使用者體驗，甚至許多反跨國資本、反壟斷、反中資的名人，都利用此次爭議，附上自己的連結，美其名「工商服務」，實際上就是想搭個幾趟免錢車。
天底下本來就沒有白吃的午餐，所有你吃到的午餐，都是從別人那裡分來的，薪水如此，生意更是如此。天底下沒有所謂「把餅做大」這回事，所謂的把餅做大，只是把別國的、別的地方的餅搶來吃。想當然耳，有時就是人家來搶我們的餅吃。
經濟學所謂的「分工」就只是，你吃月餅會比較快飽，我吃法式小薄餅會比較小確幸，所以我們兩個交換到一個比例，兩個人都又飽又有小確幸。
實際上餅根本不會變多，甚至餅也不會變便宜（除非偷工減料）。
我不反對創新，但是：
如果創新只是食品廠用不同材料，創造出便宜的米粉；
如果創新只是布丁裡面沒有雞蛋也沒有牛奶；
如果創新只是仙草裡面只有色素、糖、香料、凝結劑；
如果創新只是剝削其他勞動階級；
如果創新只是新的收費系統要讓許多國道收費員，沒有生計沒有出路沒有未來；
如果創新只是提出新的醫療獲利模式，拿去自經區賺觀光醫美；
如果創新只是把原本給國內作的成衣紡織外移到國外；
如果創新只是把汙染用暗管排到河川；
如果創新只是用軟體送假信號欺騙汙染監測系統；
如果創新只是齊一的動作與90度的鞠躬哈腰還有虛偽的客人您滿意嗎？
如果創新只是假裝開書店搞的都是百貨跟炒房地產；
如果這些創新你不能接受，那為什麼沒有考到營業用駕照的假計程車，沒有幫司機保勞健保的營運模式創新，要求司機提供額外服務的創新，折價送你200跟按你連結的人也領200，就是創新？
除非你只是看著什麼東西對自己有利，就說這個東西好的人而已？
創新，應該是對著體制、對著霸權、對著財團、對著鉅額資本，如同大衛對著歌利亞那樣的作為，我認為那叫做創新，那叫做破壞式創新。
至於去霸凌路邊的街友乞丐，或是喝醉打司機叫做創新的話，那也是「I服了You」。
消滅私家車之於Travis Kalanick（Uber CEO），和無限月讀之術之於宇智波斑到底有何差異？你又是中了誰的術？還是你只是個貪小便宜的鄉民？
