【余宛如專欄】從英國看台灣，沙盒法案考驗的其實是政府監理能力

我提的「金融監理沙盒」草案，不是科技版的產創條例，而是一個試驗計畫。要求監管方與被監管方協力，從一開始就涉入業務本身。某種程度上，這種做法比目前的紙上監管，更能夠幫助監管者了解所監管的業務及商品。

不僅整個「監理沙盒」計畫就是一個試驗計畫，連「監理沙盒」的相關立法都是一次試驗計畫，都在摸石頭過河。奢求在一部專法裡面建立一個完美的「監理沙盒」制度，我認為以我國的法制環境和實務環境，是不切實際的作法。邊走邊修，反而比較能夠解決實務上所面對的問題。

另一方面，創新馬兒在沙盒裡跑過之後，回頭政府還是得調整規範，讓負責任的創新能夠取得充分的空間。而沒有實際的參與、協作，政府其實無從得知問題出在哪裡？哪些既有規範應該鬆綁到什麼程度？如何讓規範為社會的進步和安全服務，而不只為既得利益服務。

所以我說，「金融監理沙盒」真正要挑戰的，其實是政府的監理專業和制度調整能力。業者的專業能力在開發商品或服務，監理及制度調整則是政府端的義務。在一項商品或服務通過沙盒測試後，業者的義務已經完成，之後的准駁與否和法規調適，考驗的其實是主管機關的監理彈性和判斷能力。

政府有多靈活，產業才有多強大

制度如何邊走邊修，更是考驗政府回應時代挑戰的能力。主管機關能否在六個月的共生觀察期結束後，精準地判斷出新的產品將會造成何種市場風險或消費者風險，以及目前這一套機制還有什麼可以改善的空間，是「監理沙盒」這個制度成敗的關鍵。

所以我的版本特別偏重政府端的義務，要求主管機關必須在「監理沙盒」結案後三個月內，提報准駁與否的說明給行政院及立法院。

至於政府怎麼做，是透過專業委員會？還是透過公民社群意見諮詢？由主管機關自行判斷。但是必須在三個月之內提供一份報告。准駁理由必須清清楚楚向國民陳述，以昭公信，而不是用「有違反消費者權益之虞」、「有形成系統性風險之虞」等語輕輕帶過。

相關報告要有論證，讓所有新創事業有明確的依循標準。甚至於主管機關對新創業務還沒研究清楚，還找不到方向，也都應該說清楚問題在哪裡。相對應的規範調整建議，也要一併附上，才能讓國會進一步討論有所依循，能盡速配合修法。

歸根究柢，我國數位金融能否發達興盛，關鍵不只在業者的能力，也在主管機關監理的能力。主管機關順應社會、調整制度的能力越強，我國數位金融發展的空間才會越大，金融科技才會更強。而我相信，隨著網路社會的發展與發達，政府必須學會與公民社會協作的需求就越高，而我的金融沙盒法案如此設計，也正是回應這個趨勢。

「監理沙盒」四個字，清清楚楚的說明了沙盒試驗的對象，其實是政府的監理能力。我們希望也要給監理單位試驗空間，容許監理單位犯錯再改，但是我們不能再忍受監理機關抱著既有規範卻不作為。到時候規範俱在、產業俱亡，終究是假的平安。

編按：在計算機安全性（computer security）領域，沙盒（sandbox）代表著安全機制，針對來源充滿疑慮、可能具破壞性的程式提供一個具有隔離性環境，以作為實驗所用。近年因金融科技創新的興起，英國在2015年提出監理沙盒（regulatory sandbox）機制，藉此扶植創新金融服務產業。

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊之瑜