一場舊生論壇：聖保羅書院精神解救「香港兩極分化」？

評論之前，先掌握各講者要點

【論壇前奏】

因緣際會，昨日筆者以外來嘉賓身分出席聖保羅書院（St. Paul's College）紀念165週年論壇，活動主要為校友聚會而設，所以自有不少營造名校歸屬感的禮儀和說辭，一如香港各大名校也著意塑造學生強烈的歸屬感；大概，校方希望莘莘學子以台上的舊生長輩為榜樣，畢業後成為各界精英，甚至主持打趣說聖保羅精英眾多，遺憾仍未有人做特首而已。主持和部分嘉賓分享時，不忘提及聖保羅書院精神如何兼容多元，例如畢業校友可以就敏感政治話題同場激辯，即使不同意對方立場，也不會仇恨和妖魔化對方，嘗試聆聽其他人的立場，並指聖保羅這種校園風尚，正是挽救香港兩極分化的典範。

作者拍攝

曾鈺成與蕭若元

言歸正傳，受邀的聖保羅舊生有那些「人馬」？就是主持人張文新，主講嘉賓：曾鈺成、程翔、吳錦宇、蕭若元、劉兆佳和詹德隆（以下各以「先生」簡稱）。他們的分享各有主調，曾先生、蕭先生著意表示，社會問題出現後，人們政治上大致分成兩批勢成水火的陣營，然後各自視自己陣營為正義的，對方為邪惡的，像宗教信仰一般，深信自己代表正義與真理，妖魔化對方，既然深信正邪不兩立，沒有任何妥協餘地，不是你死便是我亡。他們並沒有刻意標籤那個陣營才是對的，上述說法可以指是中央與港人之間的誤解，也可以指是香港建制派與民主派之間的對立，也可以指是捍衛一國兩制與主張本土獨立的衝突。所以，他們主要帶出香港人應放下極端的態度，不要把政治問題視為正邪對立的宗教矛盾。

作者拍攝

分別在於，蕭先生強調現代文明在於共同擁護基本人權和自由等普世價值，不能因為一時對社會不滿，寧願摧毀一切文明，摧毀現存社會之種種，「假使」可以換來自己所求，也只會得不償失，應該針對總體問題加以解決。而曾先生則帶出香港的文明秩序，甚至成為啟蒙孫中山希望全中國變得更文明的所在地，一國兩制正是保留了這種歷史賜予的文明秩序，認為延續這樣的優點，對整個中國依然有助益。最後他提及聖保羅書院校歌有：Justice, Honour, Truth and Virtue四字，中文或可理解作：仁義道德，可謂基督教會來港創辦學校兼容中國文化的態度，認為宗教也有兼容並包的精神相當可貴。

作者拍攝

吳錦宇與詹德隆

吳先生與詹先生就民主和一國兩制各有分享，吳先生或許出於研究心得，他從世界不同國家比較，表示民主並沒有人們想像中那麼絕對，即使自由這種被高舉的價值，人人的標準不一，好像女朋友真的給予男朋友為生活小事進行選擇，背後更多是出於感情動機，而不是很崇尚理性的自由觀念，尊重不同人的選擇。由是，他的演講內容圍繞民主並非天經地義，以全球身處民主制度的人口比例來說，生活在民主制度的人口並非多數，而更多是集中在歐美社會，而即使俄羅斯給予人民選舉，也會選出普京作為總統，土耳其人民也願意接受埃爾多安統治，而他在美國是少數準確預估特朗普當選的人，並斷言未來中國不會出現民主制度。

作者拍攝

詹先生則揶揄吳先生，如果這麼否定民主價值，為什麼選擇住在美國而不住在中國呢？而且他認為吳先生離題，應該緊扣香港兩極分化的問題進行討論。詹先生認為人們習慣以政治立場、黨派之別來判斷問題，往往是對事實、形勢的掌握有偏差，所以用了錯誤的態度和做法處理問題，於是環環出錯，令社會撕裂分化，以左派術語描述，相當於把「人民內部矛盾」，變成「敵我矛盾」。在一國兩制的問題上，他認為中國誤判了香港的角色，不應過於抗拒香港在兩制之下實行普選，因為這只是一個普通的「市長」，沒有軍事和外交權力。他同意兩極分化最終沒有解決問題，應該凝聚共識「大和解」，他打趣說，既然曾先生可以跟長毛「去旅行」，其他又有何不可？他認為不必標籤中央政府徹底不理性，中央至少願意考慮香港民意換走梁振英，意謂香港人不必過於絕望，拒絕協商。

劉兆佳與程翔

至於劉先生與程先生，他們主要對一國兩制表示一些取態。例如劉先生以自身理解出發，認為中央對一國兩制未至於完全收緊，反而不斷在掌握新形勢，如何在國家主權及香港社會安定的情況取平衡，但他認為香港人要求中央短期撤回「8．31決定」是不切實際的。

作者拍攝

程先生則展示回歸後，中央一再違反普選承諾，不斷收緊一國兩制導致惡性循環，愈不理解香港人按照中央承諾有合理的普選訴求，選擇以打壓的方式對待香港人的抗議聲音，於是愈打壓港人愈有壓力，愈有壓力愈反抗，愈反抗中央打壓愈嚴厲，才逐漸變成香港社會撕裂的現狀。而程先生分享早在梁振英未上任之前，預示梁代表中央一種保守的路線，從2012年開始香港將會見證比以前更動盪的社會，出現四大危機：「兩制漸趨一國化」、「意識形態大陸化」、「西環治港常規化」、「治港班子左派化」，結果不幸言中。最後他認為必須回歸基本原則，堅決捍衛原本未被扭曲的一國兩制，才可以從極端的港獨訴求，回到原來《基本法》的軌道。

可惜，論壇講者最終仍未化解兩極分化

整場論壇值得一提是吳先生與蕭先生的說法，二人各執一詞，看似無法化解的兩極對立，其實，純就論壇的內容來說，吳先生不過是指民主「制度」並非絕對，人民也不一定選擇活在民主制度之下，而蕭先生強調的是民主「價值」，背後是捍衛基本人權自由，這兩者之間並不完全矛盾。即使實行民主制度的國家，向來存在差異，歷史背景與代議比例各有不同，正如早前筆者提及德國可以把三權分立、人權自由甚至男女平等寫進《基本法》，不得以多數決推翻（即不會有土耳其埃爾多安亂局），同時又容許地方官員委任代表組成「參議院」，審核法案權力稍有凌駕民選「眾議院」的情況，依然不失為捍衛人權價值之餘，又確保行政效率的制度。