不看你絕對後悔:假新聞背後的「真相」

不看你絕對後悔:假新聞背後的「真相」
Photo Credit: PDPicsCC0 Public Domain
我們想讓你知道的是

香港並非全無應對假消息的法例,只是在權衡言論自由、知情權等因素下,某些灰色地帶,或許是「必要之惡」。

唸給你聽
powered by Cyberon

「馬雲一句話,震驚13億人」、「讀完這篇文章,全世界都沉默了」。這些故意隱藏資訊、誇張失實的文章標題,我們或許已經習以為常,不會深究馬雲那句說話是否真的令13億人震驚。然而,「北京權威消息指『雙曾』不獲支持參選特首」[1]這些看似引述權威人物的說話、但無法即時求證的新聞標題,讀者能否一笑置之?

自有「新聞」以來就有「假新聞」存在,美國總統大選期間更觸發輿論對假新聞氾濫的關注,即使是出生於網絡高速發展年代、與新型科技共同成長的Z世代亦難分報道真偽。美國史丹福大學Stanford History Education Group早前一項研究指出,在學年輕人判斷社交媒體資訊是否可信的能力,遠比他們對社交媒體的熟練程度低。他們傾向憑內容細節判斷資訊的真實性,而非內容來源;他們亦習慣「有圖有真相」,容易被圖片誤導。[2] [3]

天啊!八成初中生分不清新聞與廣告內容

研究人員向全美12個州,約7,800名初中生、高中生及大學生,按他們教育程度進行不同類型的測試,發現接受測試的初中生雖然能夠指出一些顯而易見、含有優惠券代碼的內容是廣告,但對標註有「贊助商內容」的文章,逾八成初中生會誤以為是真實新聞。[4]

fakenews-cht1
資料來源:Stanford History Education Group

至於高中生,研究人員向接受測試的學生展示一張來自圖片分享網站的截圖(上圖),內容是幾朵外表畸形的菊花,配以標題、文字,暗示照片是從早年發生核洩漏事故的日本福島核電站附近拍攝。當年事故引發民眾擔憂核輻射會導致物種基因突變,照片正好印證民眾的憂慮。結果只有不足兩成學生認為照片有可疑,或質疑帖子、照片的來源;另有兩成半學生同樣認為證據不足,但着眼點只是沒有其他動植物照片佐證。相反,近四成學生認為照片已經充分反映核電廠附近的環境,可見在此情況下,學生會較難分辨資訊來源是否可信。[5]

新聞造假由來已久,並非單純是互聯網世界的「衍生產品」。早前美國大選,俄羅斯被指控透過「五毛」、大量內容農場網站(content farm)及社交網站戶口,將假新聞植入美國新興媒體,夾雜在「真新聞」之中,再利用假戶口炒作,虛虛實實,令美國讀者難以判斷真假[6],試圖左右選舉結果。

香港過去也不時有人故意隱身在互聯網散播謠言,結果搞出「大頭佛」甚至惹上官非。較經典的要數2003年沙士肆虐期間,一名中學生散播「香港成為疫埠」的假消息,觸發市民搶購米糧,直至政府公開闢謠才平息風波。[7]「香港網絡大典」收集近年在網上廣泛流傳的假新聞、網絡謠言及坊間傳聞,例如「聯合國決定於2008(年)廢除繁體中文」[8],但網民大多視之為「潮文」一笑置之,或不時「回帶」轉貼舊聞。

看完後我驚呆了:內容農場點擊率更勝本地傳統新聞網站

時至今日,假新聞、網上造謠不再是「個別事件」,內容農場正如雨後春筍般湧現,點擊率甚至媲美本地具公信力的新聞網站。專門統計全球網站流量的Alexa列出香港流量最高的500個網站,著名內容農場「趣味新聞」Teepr.com排名第15,較高登討論區及部分傳統新聞網站更受歡迎,當中17%訪客就是經Facebook進入網站[9];其他內容農場如bomb01.com及BuzzHand緊隨其後,分別排名47及55。[10]號稱「華語最大內容分享平台」的BuzzHand,其Facebook專頁就有逾283萬人「讚好」,可見其絕非小眾。[11]

fakenews-cht2
資料來源:Alexa (截至2016年12月19日)
我無言了…三成半港青視網上資訊最具影響力

或許有人質疑,即使內容農場、假新聞標題吸睛、點擊率高,都只是滿足網民消閒、八卦需要,「認真你便輸了」。不過,根據政府統計處最新數字,雖然港人在接觸有關公共政策或社會時事議題資訊時,電視、電台等傳統渠道(75.7%)[12]仍然最具影響力,網上媒體、社交媒體等互聯網渠道只佔15.4%,但該比率在15至24歲群組卻高達35.1%。[13]誠如史丹福的研究指出,年輕人對假新聞的「免疫力」低,以至愈來愈多成年人亦愛在WhatsApp、微信群組分享未經證實的「消息」。人們日積月累地吸收偏頗、失實的資訊,甚至無法在正常渠道得知事情真相,後果不堪設想。

fakenews-cht3
資料來源:政府統計處
假新聞造成的至少四個災難,特別是最後一個!

內容農場、假新聞網站如何營運及其賺錢方程式,傳媒早已廣泛報道,Facebook、Google亦一直見招拆招,這些網站對真實世界造成的負面影響,值得我們警剔。首先,社交媒體上不時出現有關養生保健的資訊,但諸如「牛奶可能致癌及糖尿病」與醫學常識相悖的「冷知識」,若部分是作者對研究結果斷章取義,或是接受贊助以誇大商品功效,一般市民又不求證,並信以為真,便會造成瘋搶、罷買商品的風潮,例如早年的「盲搶鹽」事件。[14]這些假新聞小則影響個人健康,大則引發集體恐慌,令投機分子從中圖利。

另外,早年一名男童在患感冒期間通宵打機而不支送院的新聞報道[15],不但惹來大批網民嘲諷,有網民更將報道惡搞為男童縱慾等多個不同版本。事隔多年,男童當年送院檢驗的照片再被內容農場網站「引用」,炮製出「男童行足100公里玩Pokémon Go昏迷送院」的假新聞。報道對網民來說只是「潮文」一則,卻可能對男童造成一次又一次的傷害。部分無所不用其極的內容農場,甚至會在網上借用他人照片,炮製令人不堪、具爆炸性的「新聞」,或會令不知就裏的事主朋友、網民,對事主產生重大誤會。

一個純粹惡作劇的謠言,甚至會影響他人性命安危。早前網上謠傳香港紅十字會收集得來的血液會轉運其他地區,或者輸給來港做手術的內地富豪及雙非孕婦,呼籲市民不要到紅十字會捐血,弄得紅十字會其後罕有澄清謠言。[16]撇開應否排除內地人接受輸血的人道立場,這些假新聞不但加劇社會矛盾,削弱紅十字會作出緊急呼籲時的號召力,更可能摧毀紅十字會多年來推廣捐血的工作成果。

近年右翼民粹主義抬頭、種族紛爭頻仍的歐美等地,虛假消息更是星星之火,可以燎原。瑞典當局早前以法例及安全理由,規管市政府在街道兩旁懸掛聖誕燈飾,卻被謠傳是為免引起國內伊斯蘭教徒不滿,「消息」更在國內外被轉發逾萬次。[17]早前美國總統選舉期間,就有人因誤信假新聞,以為希拉里的競選陣營與一間薄餅店合謀經營兒童色情集團,結果闖入該薄餅店開槍,聲稱要親自調查傳聞的真偽[18],可見網絡上的假新聞、謠言對真實世界的「真‧影響」。

我看了三遍都不相信:假新聞或難真監管

以假亂真,後果可大可小,自不然有人希望能以法律制裁滋事份子。然而其難度在於,若法例過分嚴苛,往往會禍及無辜,甚至人人自危,不利資訊流通。即使是一向被視為可信性較高的傳統媒體,為求鬥快、鬥獨家,要逐一查證來自世界各地的海量資訊,也難免會偶有失手。再者,傳媒不時會引述「消息人士」或者以「據了解」方式報道新聞內情,以保護消息來源,然而若傳媒因「收錯風」而錯誤報道消息,或者未及更新消息,又是否要背負報道假新聞的罪名?

當然,香港並非全無應對假消息的法例,只是在權衡言論自由、知情權等因素下,某些灰色地帶,或許是「必要之惡」。身兼大律師的立法會議員楊岳橋接受智經查詢相關法例時解釋,在保障言論、新聞、出版等自由的大前提下,香港沒有規管發布、散播假消息的專門法例,目前只能按其言論造成的影響,由政府或受害人作出相應的檢控。舉例指,倘若發布的假消息令某人聲譽受損,可構成誹謗罪;倘若在網上發布失實言論,亦要視乎「作者」是否有意圖犯罪而觸犯「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪。倘若只是網上一句戲言,公眾在有權選擇是否相信的情況下,能否入罪仍有斟酌之處。

一定要看到最後:如真?如假?如可分辨真新聞

在法例框架以外,民間嘗試自行監管。本地傳媒早年自行籌組香港報業評議會(報評會),制定《新聞從業員專業操守守則》作為報評會的專業守則基礎,並接受公眾就報刊侵犯私隱、刊登色情淫褻、不雅或煽情內容作出的投訴。[19]然而,2015年全港只有九份報章加入成為會員報章,全港銷量最高的兩份報章,以及近年與如雨後春筍般出現的網絡媒體,均未有加入。[20]報評會同年亦只收到59宗投訴,創近年新低,當中有近半的被投訴媒體並非會員機構。[21]數字是否反映報章質素提升,抑或侵犯私隱、不雅及煽情和失實報道已經「融入家中」,我們不得而知。

fakenews-cht4
資料來源:香港報業評議會

不過,經報評會處理的投訴多以「投訴超出該會處理範疇,無法處理」、「個案表面理據不成立」作結;即使投訴個案表面理據成立,報評會亦能只去信勸喻有關報館日後在類似報道上需多加留意[22],對涉事報章難以起警惕作用,可見本地新聞質素仍然倚賴業界自律。

被外界批評充斥假新聞,甚至影響美國大選結果的Facebook最近亦引入新措施「打假」,包括在網頁的「報告功能」中,加入「這是虛假新聞」的選項並附解釋;又引入「具爭議性報道」的標籤,由第三方機構驗證,用戶轉發時會有提醒字句等。[23]不過,在人人都可以在網上發揮影響力、當上KOL(Key Opinion Leader)的世代,Google、Facebook在打擊假新聞的「錢途」時,社會該如何應對一個KOL甚至普通人在網上發布的虛假留言,或者網民「正話反說」以達到諷刺目的的帖文,或許更值得我們反思。

  1. 北京權威消息指曾俊華及曾鈺成不獲支持參選特首」。取自無綫新聞網站,最後更新日期2016年12月9日。
  2. “Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning,” Stanford History Education Group, November 2016, p.3.
  3. Stanford researchers find students have trouble judging the credibility of information online,” Stanford Graduate School of Education, last modified November 22, 2016.
  4. 同2,第10頁。
  5. 同2,第16至17頁。
  6. 〈俄網絡宣傳機器發功 假新聞左右美大選〉,《蘋果日報》,2016年11月26日,A22頁。
  7. 〈散播疫埠謠言 少年判監管〉,《蘋果日報》,2003年8月5日,A14頁。
  8. 聯合國決定於2008廢除繁體中文」。取自香港網絡大典網站,查詢日期2016年12月19日。
  9. teepr.com Traffic Statistics,” Alexa, accessed December 19, 2016.
  10. Top Sites in Hong Kong,” Alexa, accessed December 19, 2016.
  11. BuzzHand,” Facebook, accessed December 19, 2016.
  12. 傳統渠道包括電視、收費報章、免費報章及電台及其網上版(如適用);互聯網渠道包括網上媒體、社交媒體、即時通訊平台及網上論壇。資料來源:「《主題性住戶統計調查第61號報告書》出版」。取自政府統計處網站,最後更新日期2016年11月1日。
  13. 「新媒體的使用情況」,《主題性住戶統計調查第61號報告書》,政府統計處,2016年11月,第65頁。
  14. 〈搶鹽「蜚聲國際」日人譏文化水平低〉,《明報》,2011年3月19日,A12頁。
  15. 〈感冒童通宵打機暈倒〉,《蘋果日報》,2009年2月6日,A14頁。
  16. 頻籲捐血為服務私院內地人?紅十字會闢謠」。取自蘋果日報網站,最後更新日期2016年11月17日。
  17. Fact checking online is more important than ever,” YouTube, last modified November 11, 2016.
  18. 〈假新聞惹禍美槍漢查希拉里「薄餅門」〉,《明報》,2016年12月6日,A17頁。
  19. 成立背景」。取自香港報業評議會網站,查詢日期2016年12月19日。
  20. 2015年度會員報刊」。取自香港報業評議會網站,查詢日期2016年12月19日。
  21. 2015投訴方法分佈統計及圖表」。取自香港報業評議會網站,查詢日期2016年12月19日。
  22. 個案處理」。取自香港報業評議會網站,查詢日期2016年12月19日。
  23. Facebook新措施打擊虛報訊息及捏造新聞」。取自香港電台網站,最後更新日期2016年12月16日。

本文獲授權轉載,原文見智經研究中心

相關文章︰

責任編輯:周雪君
核稿編輯:鄭家榆

或許你會想看
更多『評論』文章 更多『社會』文章 更多『智經研究中心』文章
Loader