【影片】無人車要上路,比科技限制更難解決的是道德難題?

【影片】無人車要上路,比科技限制更難解決的是道德難題?
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖
我們想讓你知道的是

當車禍無法避免,自駕車該保護駕駛人還是其他用路人?如果不幸造成死亡,程式設計師是否得背上謀殺罪名?

唸給你聽
powered by Cyberon

編按:

年節期間南北往來,困在車陣中的你也許忍不住感慨:自駕車(無人車)一旦普及,未來高速公路就不會這麼塞了吧?可是再仔細一想,當我們把操控方向盤的工作,交由電腦程式勝任,萬一出事了,到底是誰的錯?跟就和TED-Ed的影片一起想想,號稱「安全第一」的自駕程式,會面對什麼樣的道德困境?

想像一下:不遠未來的某天,你正開著自駕車在公路上疾駛。不幸的是,前方貨車上的巨大貨物突然墜落,你已來不及煞車閃避。此刻你必須決定:該直行撞上貨物、衝向左邊車道的休旅車,或者硬擠右邊車道的大型重機?

12
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

汽車撞重機,絕對是對你自己最安全的選項,但騎士的安危就相當不妙;不閃不避,則可將他人的損傷降到最低,但你卻可能喪命;至於衝撞休旅車,由於這種車款安全係數較高,或許不會造成死亡。換句話說,三個都可能是合理選項。你會怎麼辦?

14
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

現階段我們不會陷入這種道德困境,因為事故一瞬間來不及反應,不論駕駛做了什麼,都是「未經思考」的反射動作,不是故意的;然而,如果是自駕車,因為車子的反應來自事先編寫的程式,所以萬一造成傷亡,恐怕歸類為「預謀殺人」也不為過。

16
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

自駕車並不全能,無法被程式預期的事故仍有可能發生──考量到這點,程式設計師與政策制定者,自然必須提出一份運算原則,讓系統有所依循。但,即便能夠透過設定,讓自駕系統面對意外能採取「兩害相權取其輕」的作法,將傷害降到最低,我們仍不能忽視它道德上的陰暗面。

22
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

因為很多時候,完美解答並不存在。

讓我們回到最初意外發生的場景,但假設這次左右車道都是摩托車──一位騎士有戴安全帽,另一位沒有。那麼,你的汽車將如何判斷該撞向哪一方?你若因「對方存活機率較高」,而選擇撞向有戴安全帽的騎士,不就成為對守法駕駛人的變相懲罰?反之,若撞向不戴安全帽的人,也違反自動駕駛的天條「最小化傷害原則(minimize harm)」。

20
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

自駕車的優點,在於能透過堪驗證的演算法,避免因人類失誤而引發的傷害。只是其中演算法預設的判斷順位,又該如何決定?由誰決定?而假使演算法設計只能擇一,一台「會在事故中盡量減輕傷亡」的車,與另一台「永遠將駕駛人安危擺在首位」的車,你又會選擇購買哪一輛呢?

21'
Photo Credit: TED-Ed 影片截圖

科技革新帶來便利,但也衍生出許多前所未見的困境,自駕車的道德拉鋸便是其中之一;而儘管這一切還只是假設性問題,但隨著自駕車時代來臨,的確可能在不久的將來,成為我們不得不面對的難題。

對此,你的想法又是什麼呢?

延伸閱讀:

實習編輯:廖芸嫻
核稿編輯:李漢威

或許你會想看
更多『影音』文章 更多『科技』文章 更多『影音精選轉載』文章
Loader