【文評三四五】讀《邊緣上的香港》：那麼香港可以是甚麼？

駱穎佳這本著作的全名為《國族論述中的（後）殖民想像－邊緣上的香港》，由書題上的「國族」、「後殖民」、「邊緣」來看，幾乎是香港研究最熱門關鍵詞的組合。乍看之下，還無法完全掌握書旨為何，待到閱讀後，方知其所指為：中國國族論述中，對於殖民地、後（？）殖民地香港的「想像」。或許這個關於國族論述孰指的片刻疑惑，有些庸人自擾，可一定程度也反映了台灣讀者與香港讀者在感覺結構上的細微差異吧。

全書對於「中國國族論述中的香港想像」有頗工整的歸納，分析了五四國族論述、毛派國族論述、八十年代的後社會主義國族論述，以及九七後的新自由主義國族論述。並伴隨著四種情感，香港於是分別被想像為：令人憂鬱的卑賤殖民地、令人怨恨的邪惡資本主義黯殤社會、令人驚異的經濟奇蹟異托邦、以及令人產生快感的「中國香港」。

這四種理型（Form）分配，首先遭遇的自然是，能夠這樣平整、光滑地刀刀切嗎？作者隨後也作出說明，他寫道：「儘管是由歷時性的角度分析中國國族論述的構作，但它是有共時性意義的。」意思是，我們可以將此四種論述視為時代的主調，這並不表示沒有其他伴奏、陪襯的存在。綜觀作者所擷取的時間片段：

• 1919-1937（五四國族論述）
• 1966-1976（毛派、六七暴動、火紅年代）
• 1978-1984，實際上可延伸至1997（鄧小平改革開放、後過渡期）
• 1997-（九七政權轉移之後）

確實都是香港史、以至近代中國史上重大轉折的時段，作者的架構方式頗具說服力。在這四種論述／香港想像／章節中，最令人印象深刻、峰迴路轉的莫過於1980、90年代的後社會主義國族論述（第三種）。

誰的現代性

只要對香港文學、文化研究有些涉獵的讀者，相信對於前兩種五四、毛派國族論述中的「負面香港」想像，都不會感到陌生，例如：魯迅視「香港總是一個畏途」；茅盾將香港華人比喻為怯懦自欺、混雜曖昧的鴕鳥，花果飄零者的「肉軀竟不幸亦不得不求託庇於此」；也包括了左派詩人批判商業化都市的詩歌，左翼小說中對港英政府的敵視、暴露社會黑暗面⋯⋯等等。

作者駱穎佳特別指出，為了對抗六七暴動後港英政府所推動「建立本土文化身分」工程，毛派國族主義者於是也打造一個逆向的「光明中國 vs. 黑暗香港」二元框架，其中，香港人的身體成為論述必爭之地。例如，《文匯報》故事裡的香港人非病即殘，籠罩虛弱死亡的陰影，相反地，中國大陸的醫生則都醫術高超、思想康健，不僅能治癒頑疾，甚至還能由思想面指導原本充滿偏見的港人，重新認識新中國。

Photo Credit：AP/達志影像

以上這些對於香港的負面想像、對於殖民地及其墮落資本主義的厭惡，卻在鄧小平推行開放政策後的「後社會主義國族論述」中，起了翻天覆地的大改變。作者分析地相當精準，他寫道：「對八十年代後社會主義國族主義者而言，最尷尬的一件事，莫如資本主義香港的繁榮」，因此，香港在此刻被重新想像、建構成為一個全球國族資本主義空間，過往殖民地下的經濟發達之罪惡，也轉為獲得肯定。敏銳的讀者或許會感到遲疑，「全球」與「國族」兩者如何能並陳於此？那是怎麼說得通的？

事實上，在這部著作中，除了討論對於「國族恥辱」的反應、想像之外，有一個關鍵詞彙作者始終未特地摘取出來。

這些國族論述，其實都在處理如何面對香港的殖民現代性（colonial modernity）問題。就前兩種的「負面香港」論述而言，香港不是封建習癖的殘存地，便是充滿傷殘剝削的殖民城市，萬惡資本主義帶來的是墮落和人心的腐蝕，以及充滿不忠、媚英與銅臭味的所謂香港文化／香港沒有文化。不過，到了經濟開放的「後社會主義國族論述」，他們除了能立刻轉為肯定香港的「經濟奇蹟」外，還能臉不紅、氣不喘地將「殖民現代性」處理成只有「現代性」而沒有「殖民」的議題。也就是說，香港所謂的能夠「成功」，除了是「先天命定的」優越地理位置外，再來便是香港華人具有中國傳統美德，加上靈活變通的手腕所打造的；英國殖民者則從來不是、或至少並非最主要的香港奇蹟推手，有些人甚至還扮演扯後腿的角色。

如此一來，許多香港資本家（特別是李嘉誠）也開始被捧為民族英雄。他們於香港發跡、積累資本，終於使得華商集團能與英商集團分庭抗禮，揚眉吐氣⋯⋯。如此建構想像，一方面符合後社會主義的意識形態、肯定香港經濟發展，二方面又符合民族大義，排除掉英國及殖民地的因素。於是，在香港作為「全球資本主義空間」中加入「國族」，視之為一而二、二而一的「正面香港」之肯定，也就當然毫不扭捏、沒有違和感了。

Photo Credit：AP/達志影像

未完的工作

順著這樣的理路，九七之後，猶如芒刺的英國人已然離去，中國國族論述對於中港融合的美好、樂觀情緒更是日日向上了。作者在第四種論述中，除了討論香港作為新自由國族主義者的消費樂土外，還仔細分析了對於中國的新中產階級而言，香港可以是幫助他們克服因國家意識形態轉型所帶來罪疚感的「贖罪空間」。

綜觀全書，作者駱穎佳運用豐富多元的材料，細膩地耙梳、分析四種中國國族論述對於香港的想像，用心和成果相當值得肯定。根據他在序言中的自述，這部書的原稿是寫於九七前後的碩士論文，十多年後，面對香港當前尖銳的政治及社會矛盾，使得它有出版的意義，於是經改寫增訂，加入九七至今的章節（第四種論述）與重寫導論後成書。就一本碩士論文而言，當時的寫作業已充分完滿，既然出版成書是受到香港現下局勢影響，他也自陳「後雨傘」年輕一代給予不少思想衝擊，那麼我們對於此書，似乎還能有更多期待、意猶未盡之處。

例如，全書對於四種中國國族論述本身分析得盡善盡美，但在這四個章節中，對於接收者或反對者的聲量及反應描述，卻極為稀薄，可見到的幾乎只引用羅永生「勾結式殖民」之說，目的主要是為了分析國族主義者延續不公義的殖民地管治之論述手段而已。這問題成了《香港01》周報書評所說：「『香港可以是什麼』不是這本書的重點；可以說，這本書是需要被讀者經過，繼而超越的橋樑」，以及李展鵬在序言中會提到香港生產的「反論述」（counter-discourse）的原因之一。

Photo Credit：AP/達志影像

事實上，反論述的回饋或批判，本身即是再形塑新論述的一環，若缺少了這部分，不免使人覺得新論述的構造由來稍嫌片面、單向了些。不過，在中間四章的分析之外，新寫的〈導論〉與〈結語〉前後拼湊起來，稍能見到作者對於當前香港局勢的思考－如果話都是中國國族主義者在說，那反對者是否也能說點甚麼？但不曉得是段落安排之故，或有其他顧慮，作者似乎都只願停留在「香港不是甚麼」的位置上，對於進一步闡述「香港可以是甚麼」，則顯得閃爍游移。

全書的最末，在指陳中國國族主義者未充分重視香港獨特的歷史文化，但要改善此情況在今天仍有相當難度後，突然筆鋒一轉，跳躍、突兀地提醒起香港人：「與怪物戰鬥的人，應當小心自己不要成為怪物」，並認為這是當下亟需思索的倫理課題。當然，香港在激烈的政治碰撞後，某些政治主張確實有惡質化的傾向，但在書中念茲在茲的中國國族論述都尚未充分解構、批判之前，就早早警醒自己，這與香港近年來某些論著「既然無法要求中國，那麼就反過來要求香港」的理路，竟有著類似的情結。

此外，在〈導論〉裡「面對中國的逆向想像」此一段落，作者精簡地引用了羅貴祥的「亞洲角度」和鄺健銘的「華南文化圈」想像，認為這都是香港可行的出路。但若仔細閱讀羅、鄺兩人的論述，事實上，除了訴說對象與本書不同外，他們也都未曾說過這即是香港的「出路」。

以鄺健銘的文章為例，其訴諸的主要對象，其實是那些時刻北望、將所有的雞蛋全都放在中國此一籃子裡的香港人，而非本書所針對既然無法改變中國、只得尋找另類出路的無奈港人，這是一個細微的差別；再者，鄺的論述也強調香港必須擁有政治自主度、港人不能缺少自主意識，這是香港應重建華南文化圈想像的起點，並非本書所謂逆向想像可能達致的效果；最後，更大的重點是作者並未意識到在鄺的擘劃中所具有的（準）文化民族主義色彩及動機，那種對於水域文化、外向靈活、多元包容的海洋民族性格描繪，正是在闡述與大陸型中國人（北方）之間的差異。兩相對照之下，鄺並未有迴避「香港可以是甚麼」的探問。

當然，作者在書中也幾次重申不要緊盯（gaze）中國這個「大他者」而構思其他出路，並非是打算要放棄抗爭，而是認為能打破僵滯的想像，幫助港人在方方面面獲得較多自主性。對此，我是持相當保留態度的，理由倒不在迴避那是「無比聰明」或「逃避主義」的主張，而是現實政治、社會以至於日常生活中，港人與「大他者」之間的各種摩擦時刻都在發生，除非遠離香港，否則希望大家拋開對於「大他者」的執念，從而開闢其他的「另類」想像定位，無疑是十分艱難的課題，恐怕也是無法實踐的。

書籍介紹

《邊緣上的香港：國族論述中的（後）殖民想像》，印象文字出版

在過去一個半世紀，「香港」作為一個邊緣城市。究竟是如何被中國書寫？香港這個殖民地符號，是怎樣被想像成不同的國族他者，以配合國族主義所要追求的「帝國復興」？九七回歸後，「中港融合」的論述更甚囂塵上，倘若香港人仍依賴這種論述來想像自己的身分，我們又可怎樣走出自身的身分迷思？

責任編輯：曾傑
核稿編輯：闕士淵