唐鳳擬推「真實查核機制」，但是「假新聞」由誰來決定？

新聞整理：陳冠穎

（中央社）行政院發言人徐國勇今天表示，為防範網路假新聞，將由行政院政務委員唐鳳協調網路平台建制「真實查核機制」，未來網友貼文前，將會收到假新聞提示，提供貼文判斷。

立法院擬提出反滲透法草案及修正通訊傳播基本法，以遏止假新聞，遭質疑政府侵害人權，徐國勇上午在行政院院會後轉述，行政院長林全在會中強調，政府一定捍衛言論自由，絕不容許任何破壞。

徐國勇說，林全認為不能輕忽網路假新聞影響力，將參酌國際做法，由唐鳳協調網路業者及第三方團體建立「真實查核機制」，而不會以立法或修法方式管理。另請政委吳政忠督導各部會，提防止假新聞、降低後續效應具體做法與配套，2個月內提報告。

徐國勇表示，真實查核機制，就是當有網友想從網路平台貼文時，會透過關鍵字查核機制，跳出警告訊息，提醒網友這則新聞是假新聞。如果網友仍認為要貼的訊息正確或有新證據，還是可貼文，不造成侵犯言論自由問題。

他說，如果網路平台已警告是假新聞，網友仍執意要散布轉貼假，後續就可能會面臨相關法律問題。他舉例，如果有人貼文指某地區有鳥類因禽流感死亡，政府已澄清沒這件事，網友還繼續轉貼假新聞，就會違反傳染病防治法等法令。

訊息混亂時，誰決定哪個新聞是真或假？徐國勇表示，民眾應自行判斷，貼文前要有思考與判斷能力，沒有誰可幫誰決定。

媒體詢問，真實查核機制預計要結合哪些網路平台？是否包括社群網站臉書（Facebook）、推特（Twitter）或PTT等平台？徐國勇說，由唐鳳處理，目前尚未確認，2個月內會提相關說明。

用網路的真實審核機制就可以防堵假新聞了嗎

首先，假新聞只限於網路上的傳播嗎？

在美國，假新聞的議題炒得沸沸揚揚。很多人也把矛頭指向社交平台，臉書（Facebook）。

紐約時報報導，面對不斷增多，聲音漸趨一致的批評者，Facebook聯合創始人馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）曾表示，他真的想對抗在他的網站，和其他地方遍布的「假新聞」。

「我們已經取得了重大的進展，但還有更多工作需要做」他列出了Facebook正在採取的各種措施，比如簡化不良信息的舉報，招募事實核查機構。

而這個事實稽查機構是在Facebook發現新聞有爭議時，交由ABC News、Politifact、FactCheck、Snopes等合作組織確認內容，之後便標註上「爭議」標籤。同時附上相應文章的連結，解釋為什麼這篇新聞可能是假的。

但這個事實查核功能仍然有缺點。因為從用戶通報到事實查核，最後加上「爭議」標籤，往往需要一段時間。此時，錯誤的訊息可能早就傳播在網路上、傷害也已經造成。

臉書畢竟不是媒體機構，他是一個社交網站。我們真的只需要把希望投注在臉書的事實審核制度就好了嗎？

如果臉書成為核查者，它會對新聞界會造成什麼影響？Information主編兼創始人Jessica Lessin在紐約時報評論中寫道，

「如果不相信Facebook的政策可以影響新聞界，那你一定是沒有關注過此前五年間的情況。出版機構已經掉進了圈套，它們不斷調整自己的內容和業務模式，試圖依靠Facebook帶給它們的流量維持生計。它們更看重Facebook上的點擊量，而非它們的核心讀者，這對解決出版收入下降問題沒有任何幫助。如果Facebook在發佈它們的文章之際要求它們提供關於消息源的信息，或者遵循該網站認可的某些關於何為可靠消息源的標準，會發生什麼？」

對此臉書也曾表示必須小心避免錯誤地屏蔽「準確的內容」，並說：「我們不想自己做事實的裁決者。」

針對打擊假新聞的事件，美國在媒體業內的思想家和領袖們正在網上集結，群策群力地謀劃解決之道。紐約市立大學新聞系教授傑夫賈維斯（Jeff Jarvis）和Upworthy網站聯合創始人埃利·帕裡澤（Eli Pariser）便是如此。

事實上，假新聞不只存在於網路，主流媒體也產出許多假新聞。

有許多稽查新聞的網站，比方說由教授們創立的網站NBFC NEWS，此網站號稱擁有最詳盡的揭穿各媒體假新聞的資料。鉅細靡遺的程度還將可議新聞來源列出，不僅列出網站，還提供證據佐證為何他們是假新聞。

不僅如此，他們將左傾，右傾偏見的媒體列出。如果民眾對一些不確定的新聞存有疑慮，還可以寫信詢問，相關的專業人士會幫你做事實的檢查後告訴你真正的答案。

而為什麼他們可以這麼做？

或許可以套用美國影集新聞編輯室（The Newsroom）主播Will McAvoy所說，「因為我們是新聞界的菁英。」

而台灣專業的新聞媒體人準備好了嗎？稽查或許必要，但真正打擊假新聞是否應該是從集結專業媒體人集思廣益？不只做事實審查，還要從教育群眾做基本的事實分辨做起。

核稿編輯：羊正鈺