震驚社會的「校長性侵案」，讓我們從法院新聞稿來深入分析

文：一起讀判決

最近，壹週刊報導「師鐸獎校長性侵7歲姪女，法官認定合意輕判」，這份判決沒有上網，小編無法整理，只能從今天雲林地院的新聞稿跟蘋果新聞來窺知一二。

新聞內容

根據蘋果日報指出：

一名得過師鐸獎的退休國小校長，被指控性侵害年僅7歲的姪女，法官審理此案時，居然認為雙方是合意的，校長也沒有違反女童意願，在被告否認犯行的情況下，法官變更檢方起訴法條，輕判退休校長4年有期徒刑。法官不但未將女童送請鑑定是否有創傷後壓力症候群，也未讓司法心理師介入輔導、調查，僅憑女童自述「被告（姑丈）不知我不舒服」為由，其認定合意。司法改革國是會議進行之際，出現如此離譜判決，司法如何能獲得民眾信任。

相關的條文

和本案相關的幾個條文是：

（一）強制性交、權勢性交與對未滿14歲性交

1. 強制性交：刑法第221條規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」（3年-10年）。「對未滿14歲犯刑法第221條，依照第222條」（7年以上）。
2. 權勢性交： 刑法第228條第1項規定「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者」（6月到5年）。
3. 對未滿14歲性交：第227條第1項規定「對於未滿14歲之男女為性交者」（3年-10年）。

（二）強制猥褻、權勢猥褻與對未滿14歲猥褻

類似的結構也出現在猥褻行為，規定在第224條（強制猥褻）、第224-1條（對未滿14強制猥褻）、刑法第228條第2項（權勢猥褻），這裡就不重複。

最高法院的見解

（ㄧ）強制與權勢性交的異同

最高法院103年度台上字第2228號判決認為：不管是221強制性交、224強制猥褻，或228利用權勢或機會性交猥褻，都是屬於違反被害人意願的行為，區別在於違反意願的程度。

1. 221跟224的強制性交、猥褻，是指有強制力，讓被害人不敢反抗或不得不居從。
2. 228則權勢性交則是因為和被害人間有上下從屬支配、優勢弱勢關係，讓被害人在特殊關係的壓力下而配合。

最高法院判決指出兩者的差別在於：被害人是否還有衡量利害之空間。如果有，權勢性交；如果沒有，強制性交。

（二）對7歲以上未滿14歲的非合意性交

最高法院99年第7次刑事庭會議決議：對7歲以上未滿14歲者，非合意性交，應該論以加重違反意願性交（註）。這是白玫瑰運動後，最高法院作成的決議。

雲林地院的說法

今天雲林地院的新聞稿指出：

1. 合議庭並不是認定「合意」性交，而是依照被害人跟被告的關係、相處情形，認為被害人達到第228條的利用權勢與機會性交程度，但還沒有到221或224條的以強制力或其他違反被害人意願方法的程度。
2. 最高法院前述決議並沒有包含加害人跟被害人間存在監督、服從關係的情形，案例事實不同，並不適用本案。
3. 法院判決已經有審酌被害人身為姑丈的權勢身分，利用課業指導機會，違背信賴、依賴的行為，宣告法定刑內相對較高的刑度，並沒有輕判。

就量刑部分，法院應該是認定兩個犯罪行為，其中一個是性交未遂，另外一個是猥褻。由於被害人是未滿14歲，不管什麼原因性交，一定還會構成比較重的227條（3到10年），這裡就可以把228的權勢性交丟了。又因為是未遂，所以可以減輕其刑，法官判3年。當然，我們並不知道實際的行為樣態是什麼，未遂的原因為何。

至於對未滿14歲猥褻罪，法定刑是6月到5年，本案法官判2年。

註：倘乙係7歲以上未滿14歲者，而甲與乙係合意而為性交，固應論以刑法第227條第一項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若甲與7歲以上未滿14歲之乙非合意而為性交，或乙係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認甲對於乙為性交，所為已妨害乙「性自主決定 」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以刑法第222條第一項第二款之加重違反意願性交罪。

本文獲一起讀判決授權轉載，原標題為〈校長性侵案〉，原文於此

責任編輯：孫珞軒
核稿編輯：楊之瑜