原始數據消失，「魚選擇吃膠粒」研究涉嫌造假

2016年6月，在期刊《科學》刊登的一項研究顯示，一種淡水魚的幼魚如果在聚苯乙烯（即發泡膠）含量較高的環境下生長，會傾向選擇進食膠粒而非正常食物。這項研究迅速吸引傳媒目光，本網亦有報道。

據論文作者Oona Lönnstedt及Peter Eklöv的說法，研究在烏普薩拉大學（Uppsala University）位於哥特蘭島上的亞爾研究站（Ar Research Station）由Lönnstedt進行（Eklöv不在島上），時間是2015年春天。Lönnstedt為烏普薩拉大學的研究員，而Eklöv則是她的上司，同時是該大學的生態與遺傳學教授。

實驗羅生門

在同一時間，該大學的博士後研究生Josefin Sundin以及挪威科技大學副教授Fredrik Jutfelt在該研究站工作。據兩人的說法，Lönnstedt及Eklöv那項引人注目的研究「完全是幻想」，他們指控這項研究造假，要求徹查。

在論文刊出後約兩星期，Sundin及Jutfelt聯同5名學者向烏普薩拉大學的高層發出公開信，舉報Lönnstedt及Eklöv涉及研究行為不當，要求大學進行調查。信中指聯署人最早於6月3日聯絡論文作者，要求他們提供研究數據，兩人分別回應，但未能提供數據。

Sundin指她在2015年4月8日至6月16日期間身處研究站，而Lönnstedt則說實驗在當年4月至5月進行。根據Sundin的指控，Lönnstedt在5月4日到達實驗室，15日離開，根本無法進行為期3星期的實驗。Lönnstedt則反駁指她整個5月都在研究站。

聯署信亦質疑研究中描述的實驗細節跟事實不乎，例如Sudin及Jutfelt指研究需要30個1公升的量杯，但當時他們只看到18個，其中15個只有0.6公升容量，並指他們以及一名大學雜誌的攝影師所拍的照片支持這個說法。Lönnstedt則說，兩人看不到實驗進行並不代表實驗不存在。

消失的數據

事件中最令人生疑的地方，在於論文指研究數據已放到烏普薩拉大學的研究數據庫，同時納入在論文的網上補充資料，然而兩個地方均沒有這些數據。

直到2016年12月，《科學》加上「編輯關注」，表示儲存該研究原始數據的電腦被盜，提醒讀者研究除了論文以及補充資料的內容外，沒有進一步的數據可以提供。Lönnstedt指數據儲存在一部手提電腦中，但在論文發表後10天，電腦就從她丈夫的車被偷走，而且沒有備份。

Lönnstedt指她在自己的Facebook上有寫到電腦失竊一事，時間在6月12日晚上至13日凌晨期間——在《科學》的編輯通知她期刊發現兩人未有貼出實驗原始數據前不足24小時。對於《科學》提醒讀者的告示，她表示完全明白其做法。

但Jutfelt則不接受Lönnstedt的解釋，認為這是「荒謬的巧合」，乃「狗吃了我的功課」式的辯解。再者，根據上文提到的聯署信，Lönnstedt應該早於6月3日已經收到提供研究數據的要求。

大學調查︰並無不當行為

去年8月底，烏普薩拉大學的3人專家小組完成了初步調查，認為事件沒有行為不當的成份，不建議進行完整調查。報告表示，根據小組所獲得的資訊，論文刊出時沒有刊出原始數據，原因是《科學》方面因誤會而未有在出版前輸入數據，以及該大學生態學與遺傳學系儲存數據方面的問題，而非作者刻意收起。

報告又指作者已傳送額外數據予期刊編輯及投訴人，所有必要的原始數據已有一段時間給讀者免費使用（在《科學》網站上的補充資料）——然而這些數據至少並非所有原始數據，否則跟Lönnstedt的說法及《科學》的告示有別。

專家小組認為，兩位論文作者已充分回答了聯署信提及的20條問題，即使研究的記錄不足、把必要的記錄只儲存在一部電腦上以及沒有備份，亦未能因此判斷其研究行為不當。另外，報告確認警方有電腦被盜的記錄。

另一調查︰無法否認有欺詐嫌疑

不過，瑞典的中央研究倫理審查委員會（CEPN）更深入的調查仍然進行，該組織聘請的專家卻有不同意見。

由於CEPN沒有水生生態學專家，於是從斯德哥爾摩大學聘請了Bertil Borg調查事件。2月23日Borg交出了一份19頁的報告，指兩位論文作者在很多問題上未能提供令人滿意的答案，更以「奇怪」、「嚴重」、「異乎尋常」等字眼描述事件。

Borg認為時間順序是最重要的問題，雖然Lönnstedt聲稱她留在哥特蘭島至2016年5月20日後，但她無法提供任何機票、相片或電郵等證據，也沒有實驗室筆記。他指Sundin、Jutfelt以及另外兩名證人表示，有關實驗不曾發生，這個指控非常嚴重。

除此以外，Borg也帶出一個新問題。在論文中，Lönnstedt及Eklöv兩人聲稱實驗獲得研究倫理許可，他們告訴烏普薩拉大學的小組許可在研究開始後兩星期取得。然而Borg發現，該份許可是在實驗完結後超過1個月才發出，而且是給予在另一個研究站、實驗設計不同的研究。兩人的解釋則是溝通上出現錯誤所致。

Borg認為這問題顯示他們在其他範圍上的信譽亦可疑，不過未有指控兩人造假，僅表示「結論是無法否認有欺詐嫌疑」。