素食與道德
我們想讓你知道的是
就算是相信殺生吃肉並非不道德的人，只要見到那些被大量飼養的豬牛雞鴨所受到的種種痛苦，也應該同意那是極不人道的對待。
素食在西方富饒社會逐漸成為風尚，從前一般人想吃肉而不易得，現在豐衣足食的人有大量肉類供應，卻偏偏選擇不吃肉。
根據《衛報》在 2016年的一項報道，英國的純素食者在 2006年時只有150,000人，十年後增至 542,000人，增加了三倍半！請留意，這報道指的不只是素食者 （vegetarian），而是純素食者 （vegan）——前者只是不吃肉類和海鮮，後者連任何來自動物身上的產品 （例如蛋類和奶類食物） 也不吃。另一點值得注意的是，《衛報》訪問的數百個純素食者中，34歲以下的佔近7成，而有六分一是十來歲的青少年。以往的人素食，大多是因為宗教或健康理由，但現在的年青人成為純素食者，卻往往是基於道德考慮。
如果只是為了健康，未必要戒絕肉食，有些人只須盡量少吃紅肉便可以維持健康了。至於宗教理由，最廣為人知的是佛教徒吃素，但其實早期佛教沒有禁止肉食，連佛祖是不是素食者，歷來也沒有定論，後來的一些佛教教派也容許僧人吃肉。
漢傳佛教特別注重不殺生，因而主張戒葷食素。可是，「不殺生」和「素食」並非完全相同的主張——素食者拍死一隻蒼蠅也是殺生，而食肉不一定要殺生，例如只吃自然死去或在意外中喪生的動物。事實上，有些容許吃肉的佛教教派也注重不殺生，只是對吃肉有所限制，只吃所謂「三淨肉」，即眼不見殺、耳不聞殺、不為己所殺之動物的肉。佛教主張不殺生，這與「佛性」、「罪業」、「輪迴」等佛學概念有關，不容易講清楚。不過，如果只考慮慈悲為懷和「眾生平等」的看法，那麼，佛教不殺生和素食的理由可以算是道德的。
上文說的基於道德考慮而決定成為純素食者的人，相信不會有很多是佛教徒，但有趣的是，他們也有類似「眾生平等」的看法︰這些純素食者認為人以外的動物都有各種基本權利，例如生存權和活動的自由，宰殺動物以為食就是剝奪牠們這些基本權利，因此是不道德的；否認人以外的動物有這些基本權利，無異於歧視牠們，是物種主義 （speciesism），跟種族主義 （racism） 一樣不要得。還有，為了減低成本和增加產量，現代高科技的蓄養方式可說是慘無人道，令牲口受很多的痛苦，於是食肉便加倍不道德了。
然而，「眾生平等」這看法並非人人接受，更不是不證自明的真理；例如很多基督徒相信世上的動物都是神為人而創造，供給人類食用和奴役，這個以人為中心的生物觀當然也不是不證自明的真理，但接受這個生物觀的基督徒自然不會認為宰殺動物而吃其肉是不道德的。同理，由於儒家認為道德始於人倫，堅持「人禽之辨」，接受儒家思想的人也可以心安理得地烹羊宰牛，最多是因為「聞其聲，不忍食其肉」而「遠庖廚」而已 （《孟子•梁惠王上》）。殺生吃肉是否不道德，是個複雜的哲學問題，有些純素食者認為答案明顯是「不道德」，是將問題看得過份簡單了。
無論如何，就算是相信殺生吃肉並非不道德的人，只要見到那些被大量飼養的豬牛雞鴨所受到的種種痛苦，也應該同意那是極不人道的對待，而吃這些牲口的肉和產品，無可否認是間接參與了這些殘忍的行為。在現代社會，如果要吃肉吃得心安理得，恐怕要有類似佛教「三淨肉」的限制了。
（原載於國泰航空機上刊物《Discovery》2017年4月號）
本文獲授權轉載，原文見魚之樂。
相關文章︰
責任編輯：tnlhk
核稿編輯︰王陽翎
Tags：
民團緊盯菸防法公告前準備工作，籲完善健康風險評估與申報機制
我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過，然真正的挑戰才剛開始，民團表示將含淚監督，呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施，以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法，歷經5次立院朝野協商，總算在本月12日通過三讀，達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革，確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實，確實維護國民健康，全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府，新法中，包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清，等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前，務必審慎進行把關。
健康風險評估：一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理，目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度（Maximum Residue Level, MRL），亦即安全容許濃度，以建立危害人體健康之風險及效益分析（risk and benefit analysis）。健康風險評估的建立原因，通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質，台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗，包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據，健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要，在於講究科學證據，為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用，是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件，起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中，使用廉價的工業用塑化劑（非食用添加物）以撙節成本。最終，衛福部提出健康風險評估研究數據，由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識，比照歐盟標準，依據科學證據針對5種常用塑化劑，定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉，例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日，總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺（瘦肉精）豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口，即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換，而是以在科學證據累積充分的情況下，政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施，確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估，涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年，主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同，畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例，美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉；台灣則為39公斤。此外，國人比外國人嗜吃內臟，尤其坐月子中的婦女等，專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣，以及心血管疾病患者等高風險族群，進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」，特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析，包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女，進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準，方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素，跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節，畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子，在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症（Alcohol Intolerance）基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷，導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2)，無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出，台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一，飲酒將大幅提高罹患癌症的機率，重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍，因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」，即考慮人種易感性基因型分佈的差異，並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊，也陸續找出數種肺癌的易感基因（predisposing gene），包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點，都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質，政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示，2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現，加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中，共含62種化學物質；其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑，加熱菸還有多少化學物質未被揭露？如何擴散？需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例，要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前，提出詳盡的檢驗報告，方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立，畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認，確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲，因應加熱菸之特殊性質，必須建立指定菸品之健康影響評估，此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」，增加應申報項目。郭斐然指出，依據國際的經驗及資料，加熱菸菸草柱的添加物一直成謎，尤其是添加物的相關毒性資料是否完備，政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報，同時政府是否具有查核的能力？專家也指出，新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據，除了參考國外研究外，台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估，一旦有了風險評估，才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲：盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本，對雙禁陣營造成巨大打擊，但是林奕華委員依然想提醒各界：反制菸害對國民健康所造成的影響，才是這次修法的主要目標，也呼籲國健署、各黨立委，即便在修法完成後，也毋忘修法初衷，繼續為國民健康把關。她更進一步表示，無論結果如何，菸害防制還是要以教育為本，才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害，這也是她會持續努力的方向。
引用資料：
