素食與道德

素食在西方富饒社會逐漸成為風尚，從前一般人想吃肉而不易得，現在豐衣足食的人有大量肉類供應，卻偏偏選擇不吃肉。

根據《衛報》在 2016年的一項報導，英國的純素食者在 2006年時只有150,000人，十年後增至 542,000人，增加了三倍半！請留意，這報導指的不只是素食者 （vegetarian），而是純素食者 （vegan）——前者只是不吃肉類和海鮮，後者連任何來自動物身上的產品 （例如蛋類和奶類食物） 也不吃。另一點值得注意的是，《衛報》訪問的數百個純素食者中，34歲以下的佔近7成，而有六分一是十來歲的青少年。以往的人素食，大多是因為宗教或健康理由，但現在的年輕人成為純素食者，卻往往是基於道德考慮。

如果只是為了健康，未必要戒絕肉食，有些人只須盡量少吃紅肉便可以維持健康了。至於宗教理由，最廣為人知的是佛教徒吃素，但其實早期佛教沒有禁止肉食，連佛祖是不是素食者，歷來也沒有定論，後來的一些佛教教派也容許僧人吃肉。

漢傳佛教特別注重不殺生，因而主張戒葷食素。可是，「不殺生」和「素食」並非完全相同的主張——素食者拍死一隻蒼蠅也是殺生，而食肉不一定要殺生，例如只吃自然死去或在意外中喪生的動物。事實上，有些容許吃肉的佛教教派也注重不殺生，只是對吃肉有所限制，只吃所謂「三淨肉」，即眼不見殺、耳不聞殺、不為己所殺之動物的肉。佛教主張不殺生，這與「佛性」、「罪業」、「輪迴」等佛學概念有關，不容易講清楚。不過，如果只考慮慈悲為懷和「眾生平等」的看法，那麼，佛教不殺生和素食的理由可以算是道德的。

上文說的基於道德考慮而決定成為純素食者的人，相信不會有很多是佛教徒，但有趣的是，他們也有類似「眾生平等」的看法︰這些純素食者認為人以外的動物都有各種基本權利，例如生存權和活動的自由，宰殺動物以為食就是剝奪牠們這些基本權利，因此是不道德的；否認人以外的動物有這些基本權利，無異於歧視牠們，是物種主義 （speciesism），跟種族主義 （racism） 一樣不要得。還有，為了減低成本和增加產量，現代高科技的蓄養方式可說是慘無人道，令牲口受很多的痛苦，於是食肉便加倍不道德了。

然而，「眾生平等」這看法並非人人接受，更不是不證自明的真理；例如很多基督徒相信世上的動物都是神為人而創造，供給人類食用和奴役，這個以人為中心的生物觀當然也不是不證自明的真理，但接受這個生物觀的基督徒自然不會認為宰殺動物而吃其肉是不道德的。同理，由於儒家認為道德始於人倫，堅持「人禽之辨」，接受儒家思想的人也可以心安理得地烹羊宰牛，最多是因為「聞其聲，不忍食其肉」而「遠庖廚」而已 （《孟子•梁惠王上》）。殺生吃肉是否不道德，是個複雜的哲學問題，有些純素食者認為答案明顯是「不道德」，是將問題看得過份簡單了。

無論如何，就算是相信殺生吃肉並非不道德的人，只要見到那些被大量飼養的豬牛雞鴨所受到的種種痛苦，也應該同意那是極不人道的對待，而吃這些牲口的肉和產品，無可否認是間接參與了這些殘忍的行為。在現代社會，如果要吃肉吃得心安理得，恐怕要有類似佛教「三淨肉」的限制了。

（原載於國泰航空機上刊物《Discovery》2017年4月號）

本文獲授權轉載，原文見魚之樂。

相關文章︰

• 想吃漢堡又想更環保？ 這款「不可能漢堡」也許合你口味
• 科學的低碳生活手冊：大減食紅肉，不提倡素食，減排20%功德無量
• 生菜的碳排放量比煙肉高3倍？ 健康飲食有助改善環境？ 現實情況更加複雜

責任編輯：tnlhk
核稿編輯︰王陽翎