你該殺死那個胖子嗎？經典思想實驗「電車問題」的各種變形

文： 大衛．愛德蒙茲 （David Edmonds）

電車學的列車是由菲莉帕．芙特啟動的，但是真的讓這列電車全速衝刺、發揚光大的人，卻是麻省理工學院的哲學家茱蒂絲．賈維斯．湯姆森（Judith Jarvis Thomson）。她受到芙特的思考實驗啟發，寫了不只一篇，而是兩篇影響深遠的文章，她稱為「電車問題」。

第一篇文章裡有許多她自己新創的思考實驗，其中涉及八個虛構人物，依序分別是艾爾菲烈德（A）、柏特（B）、查爾斯（C）、大衛（D）、法蘭克（F）、喬治（G）、哈利（H）與歐文（I），他們全都面臨生死交關的問題。痛恨自己妻子的艾爾菲烈德在她的咖啡裡加入清潔劑，殺死了她；而同樣痛恨自己妻子的柏特則是看到她在咖啡裡誤加了清潔劑（她以為那是奶精），而且明明有清潔劑的解藥，卻沒有拿給他太太——見死不救。

不過到了第二篇文章，湯姆森才加入了出現在本書標題中那個體型粗壯的角色。

芙特在原本的岔路難題中，提出兩個選項做為對照：一個是陷害無辜之人，解救五名人質；另外一個則是殺死青年，取其器官，去救五名病患。而湯姆森則加入了另外一個電車難題，讓這個對比更鮮明。

這一次，你站在可以俯瞰電車鐵軌的天橋上，看到一列電車轟隆隆地沿著鐵軌飛奔而來，而電車前面的鐵軌上則綁了五個人。這五個人還有救嗎？同樣的，在道德哲學家的巧妙安排下，他們當然都有機會獲救。有個很胖的人正好趴在欄杆上看電車，如果你把他推下天橋，讓他掉落在鐵軌上，他肥碩的體型正足以讓電車停下來。不幸的是，在這個過程之中，這個胖子會死掉，不過卻可以拯救五條性命。

你會殺死那個胖子嗎？你應該殺死那個胖子嗎？

Photo Credit: 漫遊者文化

特別指出此人的體型肥碩並非無的放矢。如果任何體型的人都可以阻擋電車，而你又正好站在這個胖子旁邊的話，那麼最恰當的做法想必不是把胖子推下去，而是你自己跨越欄杆，從天橋一躍而下，犧牲自己才對。這才是勇敢而無私的行為，只不過以這個例子來說，此舉卻是徒勞無功，因為根據命題假設，你的體型並不足以阻擋列車。

就算此人的體型是這個思考實驗中的必要元素，就算他只是個虛構的人物，但是仍然有些人認為強調他的體型似乎有些不妥。湯姆森在一九八五年的文章中才讓這個胖子登場，可是當時的學術界早就習慣了對於偏見和用語必須特別敏感，下筆也要格外謹慎，尤其是牽涉到種族、宗教、性別與性傾向的話題。然而，當時肥胖還不算是自我認同的一個歧視族群，因此也沒有必要在語言上太過嚴厲審查。

不過到了二○一二年，有個英國的立法機構卻建議，稱呼他人肥胖必須被視為「仇恨犯罪」。因此，在許多電車學的文章中，這個胖子就在體型上，或者至少在概念上，經過了一番改造：有人稱為「大塊頭」或是「重量級」甚或「腰圍可觀」。甚至，為了避免傷害到那些容易受創的玻璃心，還有人發明了一個幾乎是全盤複製的哲學問題，卻完全不需要提到這個可能遇害之人的體態是否發福。這一次在天橋上，你旁邊那個人是背了一個很重的背包，他的體重加上背包，就足以阻擋電車。當然，因為事態緊急，你也沒有時間將他的背包卸下來背到自己身上，再從天橋跳下來。唯一拯救那五個人的方法，就是將他連人帶背包地推下天橋。

然而，不管如何形容這個人——在本書中，我還是以傳統的標籤稱呼他為胖子好了——看起來好像「雙重效果論」又有助於解釋這個典型的道德直覺：我們可以將電車引導到岔路上，卻不能將胖子（或是背著背包的人）推下去。正如前文所述，在岔路難題中，你並不是故意殺死鐵軌上的那個人。可是在胖子難題中，你卻需要這個胖子（或是背著背包的人）去擋在電車與那五個命在旦夕的人之間；如果他不在那裡，這五個人就必死無疑。他是你達到目的的手段，而目的正是讓電車在輾死那五個人之前停下來。如果那個胖子可以自願跳下去的話，那真是崇高的犧牲；可是如果你伸手將他推下天橋，那麼你就是將他視為物體而非有自主能力的人，利用他達到你的目的。

然而，湯姆森跟菲莉帕．芙特一樣，知道不能全靠雙重效果論來解釋箇中差異，因此她想訴諸「權利」的概念。她跟芙特一樣，也很關注當時最熱門的議題——墮胎，而且也已經在她針對這個話題出版最著名的一篇文章〈為墮胎辯護〉（A Defense of Abortion）中，採用了權利理論。這篇文章假設了一種情況。

有一天早上你醒過來，發現自己躺在一位赫赫有名的小提琴家旁邊，兩人的身上都連著機器。這位小提琴家罹患致命的腎臟疾病，因此愛樂者協會在發現只有你的血型跟他相符，可以助他一臂之力之後，就將你們兩人都連接到一個新奇的機器上，讓他也可以使用你的腎臟。醫護人員跟你解釋說，很不幸地，如果拔掉連在小提琴家身上的機器，他就會死掉，不過也不用太擔心，這種尷尬的情況只需持續九個月，到了那個時候，他就可以恢復正常，然後你們兩人就可以分道揚鑣了。湯姆森認為，你可以非常好心地同意讓小提琴家跟你的身體連接在一起，但是無論是他或醫院都沒權利要求你這樣做。

同樣的，湯姆森也在胖子的案例中訴諸權利理論。將胖子推下天橋，會侵犯到他的權利，但是將電車引到岔路，卻沒有侵犯到任何人的權利。「如果我們讓突如其來的重擔落在五個人的身上，而不是將此重擔轉移到一個人的身上，在道德上是說不過去的。」旁觀者將電車引到岔路，不只將死亡人數減到最低，同時也將「已經威脅到人命的意外所導致的死亡人數」減到最低。