臺灣年金制度改革之內涵與思考

臺灣年金制度改革之內涵與思考
此圖為2017年4月25日反年改抗議照片。Photo Credit: 監督年金改革行動聯盟

我們想讓你知道的是

社會保險資源分配的基本原則之一,即在於由全體成員共同分享社會發展與成長之果實。與此同時,全體成員也應共同承受衰退時降低給付的不利益。

依循前述的各項原則,思考未來年金制度之理想架構,宜以兩層次的公共年金給付為主要架構,佐以一層強制性的企業年金給付為輔助,應可提供足夠的老年經濟安全保障。其中,第一層的公共年金給付,應以稅收為財源(tax-financed)提供基本所得(basic income)水準的保障年金(guarantee pension)為全民老年經濟安全之基礎,附加第二層以保費提撥為財源(contributory)的勞動年金制度以為受僱者及其家戶之額外保障。

勞動年金係涵蓋全體受僱者,應打破原有之職業主義;不但能促進所有受僱者之團結,亦可極大化該制度之涵蓋(coverage)與大數法則之適用,以健全風險分攤與財務永續性。至於由企業提供之企業職業年金給付方案,或能以強制性原則訂定一適度的提撥率、所得替代率等目標,並同時保留企業得附加之空間,以作為累積企業內人力資本之誘因。抑或以法律明確訂定強制性的企業職業年金給付,得完全由企業自行辦理,但政府應訂定基本之給付規範與水準,並負監督之責。

社會保險資源分配的基本原則之一,即在於由全體成員共同分享社會發展與成長之果實。與此同時,全體成員也應共同承受衰退時降低給付的不利益。質言之,社會保險制度應以達到社會適足性與公平正義為要,不應讓部分群體得主張維持既有的分配比例與原則。此等作為不但背離所處社會環境與條件之現實,犧牲與壓迫其他群體在資源分配上的空間,遑論達成公平性與永續性之核心目標。

註解

[1] 請詳見〈勞委會建採乙案-勞保年金6成勞工縮水〉一文。(最後讀取日期:2017年03月20日)

[2] 關於年金改革委員會共20次之會議內容,詳見總統府國家年金改革委員會之官方網站。(最後瀏覽日期:2017年03月20日)

[3] 請詳見總統府國家年金改革委員會官方網站所附之各項資料。(最後瀏覽日期:2017年04月03日)

[4] 關於新制實施前之年資於計算老年年金給付時之方式,分別詳見公務人員退休撫卹法草案第28條,以及公立學校教職員退休撫卹條例草案第29條。其中,公務人員之給付率上限為90%,而公立學校教職員則為95%。

[5] 至於新制實施後之年資於計算給付時的準則,請分別詳見分別詳見公務人員退休撫卹法草案第29條,以及公立學校教職員退休撫卹條例草案第30條,皆以75%為給付率之上限。此外,公立學校教職員於新制實施後方進入該體系,亦訂有相關之規範。其中,前35年之年資以每年給予1.625%給付率為原則,並於第36年開始每年年資給予1.25%;給付率最高以57.5%為限。請詳見公立學校教職員退休撫卹條例草案第30條第2項第2款。

[6] 請詳見公務人員退休撫卹法草案第37條。

[7] 此處之貢獻(contribution),一方面指社會保險保費之提撥,另方面係指對事業單位或整體社會提供其專業能力之貢獻。

[8] 根據2015年年報之統計資料,截至2015年12月底,公務人員之繳費者與退休者人數分別為28.8萬人與12.7萬人,而教育人員之繳費者與退休者人數則分別為18.9萬人與10.4萬人。

[9] 根據2005年之年度統計數據,公務人員之繳費者與退休者人數分別為28.3萬人與4.6萬人,而教育人員之繳費者與退休者人數則分別為20.2萬人與5.5萬人。此數據係基於2005年公務人員退休撫卹基金年報。(最後讀取日期:2017年03月20日)

[10] 雖然當代社會並非封閉的經濟體,但完全以進出口之物資維持日常生活所需之國家或區域亦相對有限。

[11] 瑞典老年年金給付制度之提撥率為18.5%。其中,16.0%納入社會保險老年年金給付制度之中,而2.5%則放入個人退休帳戶之中。

參考文獻

  1. Ebbinghaus, B. (2008). Reforming Early Retirement in Europe, Japan and the USA. Oxford: Oxford University Press.
  2. Ebbinghaus, B., & Gronwald, M. (2011). The Changing Public-Private Pension Mix in Europe: From Path Dependence to Path Departure. In B. Ebbinghaus (Ed.), The Varieties of Pension Governance: Pension Privatization in Europe (pp. 23-53). Oxford: Oxford University Press.
  3. Giddens, A. (1998). The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press.
  4. Giner, S. (1976). Mass Society. New York: Academic Press.
  5. Hinrichs, K., & Aleksandrowicz, P. (2008). Reforming European Pension Systems for Active Ageing. International Social Science Journal, 58(190), 585-599.
  6. Kuo, M.-C. (2008). Social Insurance. In P. N. Stearns (Ed.), The Oxford Encyclopedia of The Modern World (Vol. 7, pp. 54-56). New York: Oxford University Press.
  7. Lin, H.-Y. (2014). The Pension Reform in Taiwan: Building a Tower of Babel? paper presented at the UK Social Policy Association (SPA) Annual Conference, 14-16 July, Sheffield, UK.
  8. Martin, P. P., & Weaver, D. A. (2005). Social Security: A Program and Policy History. Social Security Bulletin, 66(1), 1-15.
  9. Pierson, P. (1994). Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment. Cambridge: Cambridge University Press (c 2007).
  10. Rejda, G. E. (1998). Social Insurance and Economic Security (6TH). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  11. Walker, A. (2009). Active Ageing in Europe: Policy Discourses and Initiatives. In M. Cabrera & N. Malanowski (Eds.), Information and Communication Technologies for Active Ageing: Opportunities and Challenges for the European Union (pp. 35-48). Amsterdam: The European Community and IOS Press.
  12. 孫迺翊. (2012). 社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間:以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心. 臺大法學論叢, 41(2), 445-516.
  13. 林宏陽. (2013). 由歐盟國家近年來之年金制度修正方向思考台灣退休給付制度之改革. 社區發展季刊(144), 237-262.
  14. 林宏陽, 傅從喜, & 施世駿. (2016). 年金自動調整機制之建立與現代社會契約之內涵-以德國與瑞典之自動調整機制為例. 論文發表於「2016年台灣社會學年會暨科技部社會學門成果發表會-社會學秘境探索」研討會,2016年11月26-27日,東華大學,花蓮,台灣。.
  15. 蔡宗珍. (2011). 退休公教人員優惠存款措施之法律關係及相關信賴保護爭議析論. 臺大法學論叢, 40(1), 99-138.
  16. 鍾秉正. (2003). 年金財產權之憲法保障-從司法院大法官會議釋字434號解釋出發. 中正法學集刊, 10, 99-148.

本文經巷仔口社會學授權刊登,原文發表於此

責任編輯:翁世航
核稿編輯:楊之瑜