如何閱讀科學研究︰以反疫苗文章為例

香港順勢療法「醫師」黃偉德在其Facebook分享了一篇文章，引用一項研究指「疫苗兒童的健康狀況，遠遜於無疫苗者」，貼文得到逾400次轉發，當中包括香港反疫苗人士周兆祥、曾焯文及「素人父母」湯禎兆和林綸詩等。

這項研究有甚多問題，可以作為閱讀科學研究及科學文章的教材。雖然絕大多數人都不是科學家，這不代表我們沒有資格閱讀第一手文獻，只是必須小心不能錯誤詮釋數據，也要提防有問題的研究。

接受在家教育兒童疫苗研究

該篇文章提及的研究論文為〈Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children〉，文章可免費閱讀，讀者可自行查證。

此為「橫斷式」研究（cross-sectional study），意思是比較同一時間下不同群組（例如「有接種疫苗」與「無接種疫苗」）的分別。

研究人員聯絡美國4個州份（佛羅里達、路易斯安那、密西西比和俄勒岡）的在家教育（homeschool）組織，透過其領袖向會員轉寄網上問卷調查連結，由6至12歲在家學習兒童的生母回覆。他們總共收集到415份問卷，提供關於666名在家學習兒童的數據，並以此作為今次研究的基礎。

雖然作者承認，研究沒有意圖建基於有代表性的樣本，而是一個「方便」但足夠大、有顯著分別的樣本，但不少人分享文章時沒有留意這一點，以為數據足以說明「接種疫苗的兒童較不健康」。

取樣問題

另外，這種收集資料的方法極有問題，使得研究結果沒有價值。首先，他們只能夠透過在家教育組織轉發網上問卷連結，未能親身接觸家長確認數據——家長可能刻意答錯、不小心記錯——研究人員甚至根本無法確定回答問卷的是否家長。

其次，正如作者提到，接受在家教育的兒童接種疫苗比率較一般人低。這可能是由於選擇在家教育的家長較不願意子女接種疫苗——選擇在家教育的兒童或不受要求接種疫苗的法律限制，令不想子女接種疫苗的家長傾向選擇在家教育，這差別或使得收回來的問卷有偏差。

為甚麼？很簡單，因為研究人員依賴家長主動回覆問卷，這會令收回來的問題都是來自回覆動機較大的家長——例如（但不限於）較相信不接種疫苗令自己的子女更健康、或者接種疫苗令自己的子女更不健康的家長。

詮釋問題

論文有提到的另一個研究限制，是不接種疫苗的兒童可能較少去看醫生，使發現患病比率較低（這項研究的數據顯示接種疫苗者較想到醫生處檢查）。作者隨即指這些兒童更少去看醫生，不代表他們患病時會較少去看，又指由於（研究數據顯示）他們更容易染上水痘或百日咳，還是會看醫生，所以作者認為他們較少疾病並非因為較少看病所致。

然而作者沒有注意到還有其他可能解釋，例如不接種疫苗跟接受另類療法相關，使不接種疫苗的兒童較少去看醫生。此外，正如《立場新聞》的Edward指出，研究人員在跟在家教育組織聯絡時，提到「現時未有足夠研究肯定疫苗長遠對兒童身體有甚麼影響」，或會引導子女曾接種疫苗的家長在回答問卷時，記起更多「病徵」——這項效應稱為「觀察者期望效應」（Observor-expectancy effect），乃研究人員必須注意的認知偏誤。

簡言之，由於研究作者在收集數據時並不嚴謹，以致收回來的數據不僅沒有代表性和可能有極大誤差，更甚者是我們根本無法估計誤差程度。

經費問題

順帶一提，這項研究的經費來源為Generation Rescue, Inc.以及Children's Medical Safety Research Institute（CMSRI）︰前者提倡疫苗跟自閉症有關（即使醫學研究的結論相反），並由著名反疫苗影星Jenny McCarthy擔任主席；後者則由Claire Dwoskin創立，她曾任另一反疫苗組織（National Vaccine Information Center）的董事會成員。

關於疫苗安全的醫學研究有很多，事實上各大醫學組織均認為接種疫苗是非常有效預防疾病、降低死亡率的方法。面對一些樣本數以萬計甚至十萬計的大型研究，假如只拿出取樣可疑、只得幾百人的研究來質疑（當然樣本數並非多就是好），漠視整個醫學界的共識以及不接種疫苗的後果，這不是誠實衡量證據，而是選取對自己立場有利的東西來相信，對於尋求真相並無益處。

相關文章︰

• 美國研究︰麻疹疫症感染者　未接種疫苗佔多數
• 應否打子宮頸癌疫苗？ 讓我們先看醫學研究怎樣說
• 陰謀論的數學︰牛津科學家推算知情者洩密機率

核稿編輯：王陽翎