【影音】小燈泡命案一審：尊重精神障礙者人權，不判死刑

士林地院今天開庭審理女童小燈泡遭殺害案，法官參照心理鑑定，判決嫌犯王景玉故意對兒童犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案菜刀壹把沒收，展現對聯合國《兩公約》的尊重，不予判死刑。

• 法院判決新聞稿

王景玉去（2016）年3月28日在內湖當街砍殺3歲女童小燈泡23刀，導致小燈泡屍首分離，冷血行徑引發社會譁然，被士林地檢署依殺人罪具體求處死刑。

法院：依被害人家屬要求，判決過程納入加害者病史

法院表示，在審理過程之中，被害人家屬多次表示，「希望本院判決時能仔細審酌被告之人格生命史、犯罪心理之構成，期能引發更多改善社會關係之討論或行動，使被害人之犧牲，能在絕地中找到價值」。法院因此囑託心理學者鑑定被告王景玉之人格發展史、犯罪動機及再犯風險，並依照鑑定結果作為量刑基礎。

• 小燈泡媽媽：我不是反對死刑，而是反對大眾「除之而後快」的心理

士林法院指出，王嫌有「思覺失調症」，懷疑自己並非父母親生，為滿足其傳宗接代之慾望，最終形成「我是堯，我是皇帝，堯是四川人，故我是四川人；皇帝通常會砍庶民的頭，因此我要砍庶民的頭；當殺人後就會有四川嬪妃來找我，完成傳宗接代之事；這樣我就可以有伴，可以滿足我的性需要，所以我必須要殺人」的妄想，犯下殺人的念頭。

蘋果報導，士林地院先前曾囑託慈濟大學教授陳若璋替王嫌進行心理鑑定，陳若璋曾作證指出，王嫌智商68，相較一般人屬偏低。

自由報導，陳若璋也提到，王嫌的犯案因素還包括成長史與家庭背景，王父至今仍認為兒子只是歇斯底里而非生病，恐將導致王嫌無法徹底接受治療，若家人無法一起接受衛教，王嫌將永遠無法建立「病識感」，未來只要再有「傳宗接代」的需求，就會有再犯風險。

法院認為，被告雖然榮總判定為思覺失調症，殺人行為也是因病發而引起，但是合議庭調查發現，被告行為時明知殺人是違法的，也知道要躲避他人監督、選擇最佳時機與對象犯罪，法院因此認為，王嫌的殺人時的辨識能力、行為能力與控制能力，都跟常人無異，故無從適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑。

法院表示，王嫌對被害人家屬及社會治安損害至鉅，屬於可以科處極刑的「情節最重大之罪」。加上犯後未見同理心及悔意，考量被告成長過程中重複出現違規及違法行為，矯治效果有限，加上生活孤立，我國對精神病患的照護、追蹤及通報處理機制未完善，病發時恐無法即時治療、控制，鑑定結果亦認其再犯風險高，而判重懲。

兩公約規定，對屬精神障礙者及身心障礙者，不得判死

法院表示，我國刑法殺人罪之法定刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，然依聯合國「兩公約」——《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》和《身心障礙者權利公約》之解釋意旨，基於對人之生命權保障，「不得對任何人施以殘忍、不人道之酷刑」之旨，以及對屬精神障礙者及身心障礙者，不得判死，只能由「無期徒刑」、「10年1 月以上、20年以下有期徒刑」等範圍定其宣告刑。

法院認為，王嫌毫無同理心及罪惡感之表現，而且仍排斥用藥及住院治療，病識感低，如果判決長期自由刑，擔心他在服刑完畢後仍值壯年，恐怕會再犯，也不足以對社會暴力犯罪有儆懲之效，最後科處法定之最高刑度「無期徒刑」，以昭炯戒。

檢察官：不能認定王男智能不足，且犯罪情節重大，求判死刑

蘋果報導，檢察官前次庭訊時指出，王嫌在犯罪當下仍具有辨識行為的能力，且其智商分數64分數到74分數間，落在「正常程度」與「輕度智能障礙」的邊緣，並不能直接認定其智能不足。

檢察官表示，王嫌辯護人主張根據《兩公約》施行法，不得判處精神病患極刑，但我國尚非聯合國成員應不受約束，且《兩公約》中對免除死刑的解釋為「非犯情節重大之罪，不得科處死刑」，但王嫌是故意殺害無辜幼女，因此維持起訴書內容，請求法院判他死刑。

辯護律師：希望合議庭思考，他到底是病人還是惡人

王嫌辯護律師之前庭訊時表示，王嫌患有思覺失調症且智能有缺陷，根據《刑法》規定不應處罰他，即使法院認為王嫌犯案時有行為能力，那也應其心智缺陷給予減刑。而先前心理鑑定雖指他再犯可能性高，但只要給予治療或家庭給予支持，就可能降低再犯可能性，「希望合議庭思考，他到底是病人，還是惡人，請求合議庭避免對王嫌判處死刑及無期徒刑」。

士林地檢署指出，待收到判決後，經檢察官研議，再決定是否提起上訴。

小燈泡母親的委任律師指出，當事人沒授權，不方便對判決發表意見。而王嫌被提訊到庭聆判，則是面無表情。