也有大法官「反對」釋憲結果：同性婚姻不是普世人權

（中央社）
針對同性婚姻，大法官今天做出釋字第748號解釋，認為現行法令未保障同性婚姻，有違憲法。但在釋憲文中，也有兩位大法官黃虹霞、吳陳繯提出不同意見。

大法官黃虹霞在《部分不同意見書》中表示，她認為同性伴侶有權自主決定是否相戀、相互扶持，法律也應該對同性伴侶的關係提供保障，她也同意滿20歲者，依法有完全行為能力，有權自主決定要不要結婚、與誰結婚。

但她不同意這次解釋文中關於「婚姻自由」部分的論述。748號釋憲文表示，同性戀伴侶的關係與異性戀伴侶沒有差別，社會大眾也不能以「是否有能生兒育女的能力」來區分同性戀和異性戀。這兩點大法官黃虹霞都不同意。

她說，釋字第554號解釋文開宗明義，揭示「婚姻及家庭是社會形成與發展的基礎」。試問：不可能自然生育子女的同性伴侶，怎麼能提供社會形成與發展的基礎？婚姻章是民法親屬編之一章，由立法體例就可以知道：婚姻是親屬關係的根本，所有親屬關都因婚姻關係而衍生；而婚姻衍生親屬關係的常態表現方式，不正是因婚姻而自然生育子女嗎？

大法官吳陳鐶則提出《不同意見書》，理由包括認為台北市政府的聲請不合規定；受理本件臺北市政府之聲請，有違權力分立原則，使本院淪為各行政機關法律諮詢機構之角色。

他主張，憲法保障之婚姻自由限於一夫一妻，是否變更，涉及整個社會及文化價值觀之變動，不應一昧地仿效他國，而應由代表立法院，經由立法程序決定。

吳陳鐶也認為，現行民法規定之婚姻以一男一女為限，多數意見反客為主、倒果為因，認為婚姻自由不限於一夫一妻的婚姻制度，是邏輯謬誤；同性婚姻不是普世保障之人權。

相關報導：

• 台灣邁向婚姻平權國度！大法官：不讓同性戀結婚是「違憲」
• 護家盟12點反駁同婚釋憲：怎麼不立法給予小三、小王、戀童婚姻權？
• 「德國行，台灣為何不行？」5個QA解析《同性伴侶法》背後的歧視