不是所有的文化都該被尊重

Photo Credit:Dawn EndicoCC BY 2.0

大約25年前，艾倫・布魯姆在《美國精神的封閉》（The Closing of  the American Mind）書中批評到「每個大學教授都可以確定的是，幾乎每個踏進大學的學生都深信真理是相對的。」如果我們把「真理」這個詞換成「文化」，我們可以在台灣看到類似的狀況，大部份的台灣人相信所有的文化都是相對的，意思是每個文化都有他自身好的地方，所以都值得尊重，所有的文化都蘊含他們所謂的真理，並且一樣有價值。

但其實這種文化相對論沒有多大的理論支持，它反映了大部分人的共同感覺還有價值觀：文化多元性是好的，而且大家都應該享受這份多元性，食物、習慣、衣著、生活方式、溝通方式，人們可以體驗上面各面相在其他文化的呈現方式，多元性豐富了我們的生活。

多元價值同樣也主導著我們的社會，不同的文化建立在不同的價值上，它們有其優點故應該被尊重，每個文化都有他珍貴的價值，像是一個小型的道德宇宙有自己的社會規範，如果拿來比較沒有哪個優哪個劣，它們只是本質上不同而已，因此我們不應該去批評或是介入其他文化，反而應該抱持寬容的態度，「寬容」成了文化相對論家的核心思想，而有很多人自動抱持了這樣的「道德直覺」，並沒有去深刻思考。

當要在對話或辯論中表達自己立場時，跟隨自己直覺講出來的言論並不足說服人，必須把自己的話有系統地組織成論點來支持言論，「文化相對論」進而成了一個人們愛用的「立場」，把意見轉變成強調真理的方式。因此支持文化相對論的人成了文化相對論者，他們認為自己的觀點是對（不然為什麼要支持？）。如果更進一步檢視剛剛的假設，你會發現文化相對論的核心思想其實是有缺陷的：它常常自相矛盾、強調不寬容，它很危險也是很愚蠢的，怎麼說呢？我們接下去看。

文化相對論的基本論點就是：(a) 所有的文化都不同，(b) 所有的文化都同樣有價值，(c) 所有的文化都應被尊重。我覺得我九成的學生都會覺得這是對的，但(a) 這句話有講等於沒講，而(b) 根本沒有意思，除非你特別以這句話再去做其他論述，(c) 則要再好好地檢視一下。

文化相對論者說他們尊重所有文化，這常常自相矛盾並暗示了「不寬容」，舉例來說，有些對台灣本土文化相當自豪的人在遇到外國人對本國文化的批評時，相當的不理性甚至講話帶有敵意（像是對台灣食物的批評），文化相對論者很難去包容不同的聲音，事實上他們只是比較會去尊重對自身文化好的聲音。這些人說每個文化都應該被尊重，但是好像沒有教育人民應該要批判性思考，難道台灣的「寬容」就是要大家特別尊重他的文化特色，就像你不能對一個心理障礙者說會刺激他的話一樣嗎？寬容變的是一個態度，只適用於跟你不同的意見其價值與你的相等時，如果是這樣，那麼台灣的文化相對論者思想狹隘，而且一點也不寬容。

以上的原因也說明了為什麼文化相對論也是危險的，當兩個人思想不同的時候，會在中間形成一道障礙，讓跨文化溝通更加困難，但是當一個人遇到另一個人時，只是兩個個體的相遇，並不代表兩個文化的相遇，他們只是會交換一些想法和意見，不管對方從何而來。

一個友善的文化環境裡，大家不同意對方的想法只是單純因為彼此想法不同，理想的社會中大家想法都一致，這是不可能的，而且這樣生活單調無趣。一個有生命力的文化應該是會不停的改變，有益於生活在其中的人。當不同的意見可以聚集成「意見池」，來討論和生活息息相關的事情時，就是「改變」最好的時機，我們都是地球村的一員，為什麼我們要像個鄉巴佬一樣呢？文化相對論者就很愛把「意見池」維持在當地的小圈圈裡。

民主是建立在正反意見等值的時候，意見池裡的不同想法激盪出辯論的火花，促成了社會的改變，進而讓如此開放自由的社會更加地進步；相反地，一個威權式社會只提倡一個想法、一個價值，如同儒家文化中的「和諧」，是一個意識形態的機制，為了壓制那些不同的意見並維持現狀而存在，儒家文化者進而只支持不民主、威權式的思考方式，這也為什麼他們看起來比較老。

要尊重其他文化的這個論點其實是廢話，一個人只能尊重其他人而非一整個文化。你要怎麼尊重一個文化？向它鞠躬嘛？還是向它祈禱？做事情的方法千萬種，而不同的方法被視為文化差異，這都沒關係，沒有人會在意你遞名片是一隻手還是兩隻手，或是你喜不喜歡吃臭豆腐。但是大家還是要記得如果一個文化讓其人民遭受不人道的對待，那麼你就應該要在意了，歧視婦女、虐待孩童、壓制自由聲音，或是無法治的文化是可怕的，執行這些工作的人都不該被尊重，而且該為他們不人道的行為接受批評或是處罰。

有些人應該被教育，尤其是窮人，讓他們知道他們是錯的，而且應該給予他們另一條路，如果大家都能夠抱持這樣的態度，世界會越來越美好。回顧歷史，我們一直在這條路上慢慢前進，而文化相對論者只是拖慢了我們的腳步。

總而言之，文化相對論者其實都自相矛盾，如果他們認為所有的文化都是平等的，那麼反對這觀點的言論不就是錯的嗎？這至少證明了他們的論點和相對論一點關係都沒有，因為它只是說這句話是對的，並沒有考慮到它是在哪個文化中講這句話，簡單來說，說「真理（文化）是相對的」的論點，間接暗示了他說自己是真理，完全自相矛盾的觀點。