關於「壟斷」的一點反思：你痛恨的是財團壟斷，還是痛恨自己不是那個人？

每次聊到「壟斷」，多數人很常直覺式批判壟斷的財團多令人痛恨；然而有時我都會想問：你痛恨的是財團壟斷，還是痛恨自己不是那個壟斷的人？

如果你有機會壟斷而選擇不壟斷，那麼你是值得欽佩的，因為我自己可能做不到。任何企業在擴大營運規模過程中，誰不想把競爭對手擠出市場維持利潤？

市場競爭本來就是常態，而你只是無形中或有意識地找到很好的競爭策略，逐步蠶食鯨吞市場大餅，可能有一天會發現，原來自己已經達到一定程度壟斷了。

換言之，壟斷不是一天造成的，是在市場競賽的過程中，因為種種成功策略的堆疊，逐步演進而成。無論那個能達成壟斷的廠商是用光彩或不光彩的手法贏得壟斷，本質上就是你在市場與其他對手拼搏後，可能產生的某種結果。

因此，壟斷只是市場競爭下的其中一種可能，但不會是必然的結果。你不可能遭遇競爭卻毫無作為，只因為在價值觀或道德上「害怕或不想自己壟斷市場」，所以不提出任何策略與對手競爭，那根本是一廂情願且不切實際的邏輯——因為你能不能活下來？能不能從競爭中勝出？都還不知道，又怎麼可能預期自己可以壟斷？

所以問題就會變成：如果你發現自己有機會，或甚至已經壟斷市場，你會選擇放棄壟斷的市場地位嗎？

從人性邏輯來說，很難很難。這就好比劉邦打天下，中間遭遇多少凶險，光是一個鴻門宴差點就丟了小命，現在好不容易取得天下當皇帝了，你要他放棄這個機會讓天下重新回到七國手中，可能嗎？符合人性嗎？

對七國來說，劉邦就是壟斷了天下利益，但你在看這段歷史故事的過程中，你應該不覺得劉邦是壟斷，你會覺得他能白手起家很勵志，那為什麼回到現在的經濟現實中，你會覺得能獨霸某個市場的「劉邦」很討厭？或者是，如果這個壟斷市場的劉邦願意「分封你當一個諸侯」，把他壟斷的利益分配給你，你就會覺得他一點也不討厭，還很感激他？

讀歷史我常常會想起呂世浩老師說的：「不要脫離人性」，而這個觀念也同樣適用在我看在商業的這件事情上。因此我常常都會想，多數人批評壟斷，我想最主要原因是你討厭那個能吃的腦滿腸肥的人不是你，或者你討厭的是自己沒有從中分一杯羹。

我無意把每個人拖下水說的多黑暗，畢竟我還是相信有些人會非常光明正大且毫無遲疑地說：「對！我就是討厭壟斷，所以我一定不會讓同業活不下去，就算他們用多下三濫的手段跟我競爭，攻擊我，想辦法讓我活不下去，我還是樂於看到他們發展得很好，能賺很多錢。」

我相信還是有人會這樣想，對此衷心感到敬佩，但至少我做不到。因為商場本來就是競爭的，雖不至於「你死我活」，但至少也是「你爭我奪」。大家都在市場上各憑本事，搶糧、搶資源、搶城池，誰會放棄大好江山拱手讓人？那其實也不用出來打天下，出家遁入空門便是，何必浪費時間？

當然，某些商業競爭手段常常沒有下限，這可能也是許多人討厭壟斷的主因之一。藉著政商關係作威作福，靠著龐大資本壓垮對手，用令人嫌惡的檯面下手段迫使利害關係人屈服，這些種種方式肯定都令人生厭且不屑，但無論你對這些事情有多討厭，你都無法忽視這就是社會的現實，也是競爭的一環。

許多人一開始可能只是為了壯大自己不被欺負，最後很可能發現自己壯大的過程中，其實也在欺負比你更弱小的對手。那你到底是對，還是不對？

矽谷著名投資人彼得・提爾（Peter Thiel）曾說：「若你想要創造公司永久的價值，壟斷才是唯一的途徑。」

於是我們看到，微軟有作業系統的壟斷，Google有搜尋方面的壟斷，臉書有社群交流的壟斷。彼得・提爾認為，壟斷會帶來效率，雖然這樣的論點與傳統經濟學認知的不同，然而不可否認的是，在這個過度競爭的時代，冪次法則似乎也發生在所有產業裡，而不僅僅只在網路產業，簡單說就是：只有第一名能吃肉，剩下的對手只能分肉屑喝湯。

所以關於壟斷，在你批判之前，或許更應該想想你討厭的「點」是什麼？不合社會公眾利益？不合你的心意？你沒分配到好處？又或者純粹看不順眼壟斷者的囂張氣焰？

無論如何，只需要問問自己一個簡單的問題：「如果這個擁有龐大利益的壟斷者是你，你會退讓放棄？還是誓死維護？」

可能你心中的答案會更加清晰。

本文經作者授權刊登，原文發表於此

責任編輯：翁世航
核稿編輯：彭振宣