比起醫生和專家，你更應該懷疑反疫苗分子

詩人鴻鴻在Facebook上反對讓孩子接種疫苗，並推介由香港反疫苗作家湯禎兆、林綸詩合著的《素人父母》。本來這算是「與我無關的東西」，思前想後，還是要寫一篇文章解釋一下，為甚麼這些反疫苗派值得懷疑。

首先，鴻鴻指「基改食物終被證明會造成無法挽回的危害」，這說法並無根據，基改農作物議題複雜，無法一句「好」或「不好」解釋，不過目前大量相關研究可以確認的是，基改農作物未有增加健康風險，對環境的影響亦需要視乎基改的類別（事實上，把「基改」視作單一的東西會妨礙理解），難言「無法挽回的危害」。不過本文並非要談論基改，有興趣的讀者可以先參考這篇文章。

其次，抗生素的原理跟抗體並不相同，不能因為都有個「抗」字就望文生義。留言已有人解釋，疫苗是給身體提早訓練產生抗體。人體有免疫系統，但免疫系統不是萬能，相信歷史上多場致命疫症已足夠證明這一點。

醫界否認疫苗副作用？

鴻鴻說︰

疫苗的副作用、後遺症通常被醫界否認，如果是施打後立即發病的，醫院會說那是嬰兒之前已有的感染，因為疫苗作用沒那麼快；如果超過一週才出問題的，醫院又會說疫苗效期已過，跟疫苗無關。

但疫苗跟副作用的因果關係並非難以證明，醫學界有工具處理這個問題，絕不能如此兒戲。在疫苗推出前，都須先經過多次實驗，包括大型的「隨機分配—安慰劑對照組—雙盲實驗」，以證明其安全及有效。另外，疫苗推出後，醫學界亦可以利用追蹤研究對比接種疫苗後的變化，或者大型的病例對照研究來發現潛在副作用。

當然，不同的研究方式各有優勢及限制，例如單憑對照研究較難確認因果關係，但有助醫學界發現相關性。換言之，假設疫苗Ｘ真的導致副作用Ｙ，在大型病例對照研究中應該較容易看得出；反過來說，病例對照研究中沒有這個發現的話，要繼續宣稱「疫苗Ｘ導致副作用Ｙ」，就需要有更強證據來支持了。

試想想，如果醫學界連疫苗的副作用也無法確認，又如何找到肺癌跟吸煙的關係呢？相信很少人會在吸第一口煙後兩三個星期便患上肺癌吧。

在此順便介紹醫學上一個非常重要而且基本的概念︰作任何醫療決定前都應該先衡量療效以及副作用。舉個例，照X光會（極極輕微）增加患癌風險，因此無事不應亂照，但如果在緊急情況下（如要撞車後檢查骨折）或者會帶來更多好處（如及早發現癌症），平衡利弊後還是可以照X光的。

來自香港的反疫苗分子

鴻鴻又問︰「一項顯而易見的良藥，如果不是面對太多疑難雜症的質疑和挑戰，需要這麼用力地宣稱自己的正當性嗎？」

這是疫苗的吊詭之處，正因為疫苗成功消滅、大幅減少多種疾病傳播，令我們這一代人沒有那些可怕疾病的記憶。與此同時，拜反疫苗分子所賜，醫護人員亦需要擔心疫苗接種率不足，令社群保護失去效力（這一點待會再說）。當然，醫學知識必須面對質疑和挑戰，否則無法從錯誤修正過來，然而這並不代表反疫苗分子的質疑合理，相反，他們往往選擇性閱讀科學研究、錯誤詮釋結果。

鴻鴻推介了《素人父母︰不打針不吃西藥，我的孩子健康成長》一書，兩位作者林綸詩及湯禎兆是香港的反疫苗分子，湯禎兆多在《文匯報》的專欄宣揚反疫苗訊息，而林綸詩則不時在《明報》世紀版撰文。兩人的在寫疫苗時所犯的錯誤可謂罄竹難書，下文茲舉數例︰

簡單錯誤

兩年前本人曾跟兩人在《明報》上筆戰（全部文章連結見文末）。《素人父母》書中〈邪惡一歲針〉引用一項橫跨1988至1996年、對象為逾3萬個在此期間於橫濱市港北區出生的兒童的研究，「素人父母」只取其中一年，宣稱自閉症個案下降兩成。

在我指出錯誤後，兩人反認為我理解偏差，又引述反疫苗醫生Jeff Bradstreet所搜集的數據，聲稱可看到疫苗跟自閉症的關係，然而他是用一個地方的接種率，跟另一個地方的自閉左數字比較。兩地人口不同之餘，更相隔超過500公里，根本無法這樣比較——假如有做基本的資料搜集，湯林二人就不應該把這錯誤寫出來待我指出。

又例如兩人在文章中指「有調查更發現，沒有打預防針的南美洲，麻疹爆發潮卻最稀少」，我當時亦於反駁文章中提到，只消用幾分鐘上網搜尋，就可以看到南美洲幾乎所有國家的接種率皆高於九成，僅有兩個國家接種率為 85%。他們有為自己的失實內容負責嗎？沒有。

摘櫻桃（cherry-picking）

再舉多個例子，林綸詩在去年11月特朗普當選後，於《明報》世紀版刊登〈特朗普和他的反疫苗立場〉一文，內文指︰

國際期刊《人類及實驗毒理學》就曾在2011年發表報告，指美國的嬰兒猝死率在已發展國家中排第三十四，而疫苗接種數量屬最高，更分析了嬰兒猝死個案中，有2/3是發生在疫苗接種後（19.5%在接種後二十四小時內死亡，26%在三日內，61%在兩周內）。

讀後我立即翻查，她提到的論文可在網上找到，相關段落其實是引述另一篇來自1982年的論文（所以她的寫法其實誤導），該篇論文（Torch (1982)）我無法在網上找到，但美國國家學院醫學研究所1991年的報告提到，Torch (1982)以撮要形式，匯報200個聲稱是「隨機匯報」病例當中70個的初步數據。報告隨後指出，Torch的分析未有考慮到嬰兒猝死（SIDS）的年齡分佈，此外只包括35%（70/200）案例及缺乏詳細數據。

美國國家學院醫學研究所兩份報告分析多項研究，均未有發現疫苗跟SIDS的關係（詳見此處），而林綸詩引述那份2011年的論文亦有另一問題︰利益衝突。網上的更正告示可見，兩位作者原本申報是「獨立研究員」和「獨立電腦科學家」，亦沒有申報利益，更正後兩人均提到（在論文發表時）跟反疫苗組織有關，此外亦收到反疫苗組織贊助令論文可以開放獲取（open access）模式刊登。

營養比疫苗重要？