如果「吃狗」問題也沒有共識,何談日後停吃更多動物?假設:有個吃黑猩猩的島國

如果「吃狗」問題也沒有共識,何談日後停吃更多動物?假設:有個吃黑猩猩的島國
Photo Credit: Carlos Garcia Rawlins / Reuters / 達志影像

我們想讓你知道的是

前文旨在帶出理應停止糾纏在「平等愛」作為依據,免卻不少屠狗、吃狗者,長年利用「平等愛」軟弱無力的論述,強烈支持吃狗乃至不反思大型屠宰其他動物的傷害性。作者並非意圖在短篇文章終結一切議論,相反,只要放下平等愛動物的主張,實在大有議論空間,因為我們便可以把焦點撥回:到底有那些理據,可以隨時代按等差擴濶關懷動物?

及第九章「凡地上的走獸、和空中的飛鳥、都必驚恐、懼怕你們,連地上一切的昆蟲、並海裡一切的魚、都交付你們的手。」

(And the fear of you and the dread of you shall be upon every beast of the earth, and upon every fowl of the air, upon all that moveth upon the earth, and upon all the fishes of the sea; into your hand are they delivered.[kjv])

13世紀湯馬斯.阿奎納(Thomas Aquinas)講述動物的時候提及:

「因為有上帝神聖的眷顧,動物本來就該為人所用⋯⋯因此人類利用牠們也沒什麼錯,不管是殺害或者其他什麼方式。」

(“By the divine providence [animals] are intended for man’s use.... Hence it is not wrong for man to make use of them, either by killing or in any other way whatsoever.”)

是故,可以任意對待動物,大有傳統宗教信仰根源。回到狗這種動物上,儘管,在人類與狗共同演化史上,大規模基因研究顯示,若考慮自東南亞的樣本,人類馴化及飼養狗可追溯至3萬3千年前,而較接近的祖先是灰狼,及後部分狗的祖先才在1萬5千年前左右進入歐洲。

不過,這樣漫長的演化關係,僅僅反映人類對待狗稍為好一點點,並非「自古至今」各地社會也不吃狗, 近半數傳統社會文化,也曾把狗當作食物,跟其他動物不同之處在於,養狗者還是會「區分」寵物犬抑或狩獵犬,有不同的照顧方式,對寵物犬可以像家人一樣關懷,而對狩獵犬則拳打腳踢。

其實,如果不針對大規模肉食的問題,近代英國關注動物的權益的開端,是「禁止虐馬」,在1821年終於通過法令,當時一些議員嘲笑,連馬都要保護,似乎接下來大家「真想」要保護狗和貓吧?不久之後,的確延伸到狗和貓受到法律保障。

若不停留在信仰和想像,回歸對文明及動物的了解,不應漠視訴諸經驗理據

又在1859年達爾文《物種源始》的影響之下,愈來愈多人不把其他動物視作沒有感知的「東西」,誘發了至今更多對生物界的認識,尤其近代解剖學乃至大腦研究,人類乃至其他動物言行,再不是基於宗教或想像的基礎加以認識。

辛格在2011年新版《擴展中的同情圈》(The Expanding Circle)便強調人類絕對可以隨時間,把關懷的同理圈「逐漸擴大、再擴大,納進了一切活物,包括家庭、村莊到部族、部落、國家、物種,以及所有情感生命。」

當然,誠如筆者一再指出,要把關懷圈擴濶至數以百萬計物種,短期內不切實際,長遠的理想或許可成,但也難以想像是怎樣的光景,含糊不清。但是,當下盡可能逐種動物擴濶,做好關懷的對待,並不是沒有可能的。不管在肉食市場,抑或純衣物配飾、瀕臨絕種等傷害動物的問題,我們都可以盡量提供不同層面的理據,在恰當的程度擴濶關懷對象,而不是因為有一定灰色地帶,就草率放棄議論,任由現狀數十年維持下去。

而我們不但要先在傷害性和文明程度有一定共識,也要放下陳義過高的「平等愛」,放下或近似宗教聖潔的角度追求美善,應重新回到對文明的理解、對動物的認識、探究大自然的演化史,再在層層擴濶關懷圈上一同努力。

延伸閱讀:

  1. 〈論人與動物:應如何思考對待動物的標準?〉
  2. 〈如何一句KO吃狗肉詭辯:你吃肉嗎?狗跟雞鴨都是一樣——保護動物而不被恥笑篇〉
  3. 【喝喝聊聊】回應張婉雯:現代人是不是特別殘忍?應悲觀還是樂觀?

參考資料:

核稿編輯:歐嘉俊


猜你喜歡


月薪25萬牙醫與3萬小資有相同煩惱?缺乏財務大局觀或許更焦慮!

月薪25萬牙醫與3萬小資有相同煩惱?缺乏財務大局觀或許更焦慮!
Photo Credit: VI College價值投資學院

我們想讓你知道的是

針對高收入族群的財務焦慮,建議先清楚所有支出項目,列出每項支出的底限;並檢視每一支出的流向、好好善用機會成本;最後重新調整資產配置,才能慢慢邁向想要的理想生活。

本文作者:VI College價值投資學院 台灣區總經理 黃士豪

先前一名網紅指出「25萬高收入族煩惱跟3萬小資相同」引發熱議,多數網友都無法認同,但我曾經遇過一位每月平均收入約25萬的牙醫,焦慮指數遠超過一般月薪3萬小資族。

職業為牙醫的陳醫師,雖然每月收入依診所患者數量有所起落,但近一年來平均月收入也有25萬,如果看診數量較多,當月收入可能差不多是小資新鮮人一年的薪水。

接到陳醫師的諮詢需求時,我檢視了一下陳醫師資產負債情況,各種狀況算相當不錯,並沒有特別需要修改的地方,除了投資組合總資產比多數人高出許多外,手頭也有足夠現金可以擁有良好生活品質。

然而我也發現陳醫師的焦慮恐慌指數位居「前段班」。在老婆還有一份時間彈性的工作,可共同貼補家用同時,陳醫師本人還是因為每月總「入不敷出」而始終對「缺錢」存在極大焦慮,對談時可以明顯感覺到他愁眉不展。

除了覺得賺的錢跟不上花錢速度外,陳醫師對投資始終無法看到明顯獲利,也對能不用擔心經濟壓力、實現財務自由和減少晚上及週末工作時間,這些遲遲無法達成的願望感到無力。

將陳醫師的資產負債、預算損益及投資組合全盤檢視一遍後,發現他入不敷出及焦慮主要原因有三個:「財務審視不全面」、「保險機會成本過高」及「理財結構過於保守」,而這三個問題同時也是相當多小資族財務管理及投資理財時容易犯的錯誤。

五月第二篇
Photo Credit: VI College價值投資學院
VI College價值投資學院 台灣區總經理 黃士豪建議陳醫師要看清財務全面大局拋除金錢焦慮。

賺再多也是超支,都是因為缺乏財務的大局觀。

陳醫師雖然有做帳的習慣,但缺少了與老婆妥善溝通,因此對整個家庭支出總是後知後覺,金錢分配也有些混亂。

建議陳醫師應該要清楚將每月預算損益明確分類,倘若不能知道家中各個支出類別、就容易缺乏全局觀,不會知道各個預算哪邊多、哪邊少。一直見樹不見林就會覺得每一筆支出都該花,最後造成怎麼賺都無法完全支付開銷。

例如:陳醫師接下來可能會面臨換車這類龐大支出的抉擇,如果缺乏支出優先順序,容易讓每個花錢決策看起來都很合理,最後將陷入錢永遠不夠花的窘境。

我建議陳醫師將保險、生活費、交通、教育等支出分類,明確定義出每月比例,將這些支出以平均月收入設定底限,在有限「開銷」下就能避免各項開銷造成不必要浪費。

省下不必要的花費就有機會產生複利效應,這是高收入族群容易忽略的思維,所以會更容易在各個支出項目當中超支,即便收入高,最後也跟很多人一樣入不敷出。

給陳醫師的建議一:想清楚機會成本,每一塊錢都很重要!

不管收入有多少,有個理財共通觀念必須記住:每一塊錢都很重要!

陳醫師的財務現況,比起入不敷出這問題,我覺得更需要立即為他進行深入「保險健檢」!全家人一個月單醫療及意外險就高達4萬元保險支出,明顯高出該負擔成本,更不符合機會成本。

相當多人購買保險這類看似有「保障」的產品時,特別容易忽略機會成本問題,覺得應該多保一點,當有需求時就能多拿回一點。但是當我們只專注於保險,忘記或忽略其他開銷,就會造成過度投入。

無論收入有多少,保險支出絕不能超過每月收入十分之一。以陳醫師這個案例來看,假設把每月41,000元保險費降到合理比例24,000元,即使只將這省下的17,000元為小孩簡單投資ETF,以報酬率9%計算,30年就有2,400多萬元。

多出的17,000元保險費,能提供的保障是否超過將錢放入投資的報酬率?這就是他已經失去的機會成本。

給陳醫師的投資建議二:想實現財富自由夢想,先拋掉對金錢的焦慮

為何擁有高收入的陳醫師,也有相當多資產分配於投資中,感覺做了很多投資、卻無法看到獲利成果?理由很簡單:因為投資配置沒有辦法支撐夢想。

分析他的投資組合,保障型資產高達600萬佔23%,防守型資產包含房子共2,000萬佔75%,進攻型資產只投入60萬、佔2%,明顯無法帶來足以支付開銷的高獲利。

我的建議是如果本身個性無法承受太多風險,可以將進攻型資產提高到至少47%,防守調整至47%;至於現金、活存這些保障型資產,就算每個月支出高達30萬,預留半年180萬保障金也就足夠,可以降低至7%。

在房地產無法變現情況下,他現在也只需要將當初為小孩存的美金保單活用於投資中立即就增加200萬進攻型資產,在已經懂得如何選股的情況下,自然就離夢想更進一步!

針對高收入族群的財務焦慮,建議先清楚所有支出項目,列出每項支出的底限;檢視每一支出的流向、好好善用機會成本;最後重新調整資產配置,才能慢慢邁向想要的理想生活。

image
Photo Credit: VI College價值投資學院


本文章內容由「VI College價值投資學院」提供,經關鍵評論網媒體集團廣編企劃編審。


猜你喜歡