為何不浪漫亦是罪名？

室友旭仔問︰為何不浪漫亦是罪名？

回覆︰西瓜冰

首先感謝旭仔的提問。我想這個問題真的不好回答。當中有兩個原因︰其一，因問題本身並不清晰明確。我在下筆前也糾結良久，一直懷疑這問題能否透過哲學面向來理解和回答。即使如此，我也希望盡最大努力去理解並嘗試從哲學的角度回應。若以下內容並非你原意，還請包涵指正。至於另一個原因，我稍後再揭盅。

我越錯越要問

譲我們先釐清一下問題。「為何不浪漫亦是罪名？」中有兩個不清晰的地方，分別是「不浪漫」跟「罪名」。「不浪漫」在此可以有兩個理解︰

1. 作形容詞用，意指為不浪漫的人。
2. 作動詞用，意指為不作浪漫的行為和舉動；在此亦大可理解為不成為浪漫的人。

但室友仍可繼續追問︰甚麼是「浪漫」？這又是另一個棘手的問題。容我稍作說明。漢語中本無「浪漫」（對應於Romantic）這一概念^[註1]。我們現今會形容一個人很浪漫，實源於西方「浪漫愛」（Romantic Love）的觀念。至於一個人怎樣才算得上是浪漫，這倒是說不清，這是由於不同歷史文化對這種愛情關係的理解都有相異之處。但我希望點出兩個「浪漫愛」的特徵，讓室友至少有一個概念框架（特別是沒有戀愛經驗的室友）︰

• 1 vs 1︰浪漫愛原指一男一女間的愛情，即使現今社會可重新理解性•別問題而撇除當初男和女的元素，浪漫愛始終保留著「1對1」這個特徵。
• 感覺至上︰浪漫愛特別強調愛戀相方的感覺，這種感覺通常泛指激情。而且維持這種感覺更成為延續這種愛情的目的，一旦感覺消失，愛戀關係亦隨即告終。

所以說一個人不浪漫，就是說他不作一些能令戀愛對象產生激情的行為和舉動。但一個人不作浪漫的行為和舉動，或是不願當一個浪漫的人，背後可能有兩種不同的動機︰

1. 不浪漫，因不認同「浪漫愛」的價值觀，亦即不以「浪漫愛」去理解愛情。
2. 不浪漫，因不認同社會或文化對「浪漫愛」的詮釋。例如故意不作其他人都認為是浪漫的舉動，認為不能代表「浪漫愛」。

因此「為何不浪漫亦是罪名？」這個問題可以如是理解︰

• （i）為何不認同「浪漫愛」的價值觀而不作浪漫的事亦是罪名？
• （ii）為何不作其他人認為是浪漫的事亦是罪名？

我在下文會嘗試回答這兩個問題，當然我也不會否定有其他詮釋的可能，這樣做亦只是方便討論而已。

接下來到「罪名」一詞。這一詞一般有兩個用法︰

1. 專指罪犯被定罪的原因，目的是方便把罪犯分類，讓公眾清楚知道被定罪的人究竟觸犯那些法例。
2. 一種修辭。用以借代嚴重的過錯。例如，若報章以「教統局硬推TSA的五大罪名」為題，當中並非指教統局觸犯法例，只是要凸顯其過失何其嚴重。

我想大部分室友都會認為「為何不浪漫亦是罪名？」中的「罪名」應理解為嚴重過錯。這是一個恰當的理解，但我想在下文再作補充，現在先按下不表。

為何不浪漫亦是罪名

感謝室友的耐性，現在容我嘗試回答「為何不浪漫亦是罪名？」這個難題。我亦會嘗試以羅蘭•巴特（Roland Barthes）《戀人絮語》（Fragments d’un discours amoureux）一書中的片段貫穿我整個回應。

不論把問題理解為上述（i）或（ii），我的直接回應都是︰我不認為「不浪漫」是種「罪名（嚴重過錯）」。

的確，我似乎並無直接回應那個問題，因為問題正是希望瞭解為甚麼不浪漫是種過錯。而我不單沒有給出理由，更嘗試指出這個問題不成立。我的理由如下︰

（i）如果一個人認為「浪漫愛」的價值不能代表他的愛情觀，這又怎會是過錯呢？要知道「浪漫愛」的觀念由古希臘傳統中的Eros演變出來，本來就含藴著激情、二合為一等的觀念。但確實還有其他對愛的理解︰例如友愛（philia）和西方基督宗教所提倡的博愛（agape），又或如中華文化的情（雖然常常用愛情這一說法，但情跟愛可是兩個概念）等。故此一個人要是認為細水長流的愛才是真正的愛也無不可，雖知道浪漫愛並非唯一對愛的理解。他可以拒絕激情，也可以拒絕只是一對一的關係，愛情觀似乎不應有對錯之分。

（ii）如果一個人不認同社會文化中大眾認為能表達「浪漫愛」的行為舉動，這又怎會是過錯呢？這是戀人的一個特性——拒絕被歸類。如果每個人都懂得所謂浪漫的舉動，那我作為戀人有何特別之處？羅蘭巴特說戀人是「無類」（atopos）的，即「無法歸類，時刻顯示出自己的獨特性」^[註2]。又如果浪漫可以用作形容一個人，那我是浪漫又如何？皆因其他人都可以是浪漫的人，若你愛我的浪漫，是否等於你也有機會愛上他的浪漫？若你愛的是我本人，則有否浪漫這個特質又何以那麼緊要？戀人渴望在對方眼中是獨特的，所以他「不浪漫」，不只是單純的拒絕，而是一種展示︰向戀人展示自己與其他人的差異、自己的獨特性。這令我聯想到《不浪漫罪名》的歌詞︰

沒有花 這剎那被破壞嗎
無野火都會溫暖嗎
無煙花一起慶祝好嗎

若愛戀 仿似戲劇那樣假
如佈景一切都美化
連相擁都參照主角嗎
我越問越是未稱心

但戀人經常有一個疑問︰我是否要作某些行為和舉動才能反映我對他的愛？（這也關聯到對愛的理解︰是否維持激情或某種特定的感覺才能延續彼此的愛？）

我認為前述的回答雖算合理，但其實捉錯用神。若室友感到被愚弄，我在此說聲抱歉。我並非想完全推翻以上的答案，反而我想再進一步，仔細看清楚這個問題。

還記得我說過希望補充「罪名」一詞的理解嗎？誠然，「為何不浪漫亦是罪名？」中「罪名」可理解為一種過錯。但我們可以深思，為何不直接用「嚴重過失」代替？「為何不浪漫亦是嚴重過失？」不是清晰得多嗎？

「罪名」一詞就成為理解這條問題的關鍵。這條問題不像問「為何地球是圍繞太陽運轉？」這些追尋客觀真理的問題；也不同於「為何實踐道德是有意義？」這些關係到所有人生命的哲學問題；這是一個戀人的獨特問題──它本就不是給我們公開討論的問題。

亦只有如此，我們方可恰當、全面去把握這個問題。這個問題是戀人給愛戀對象的質問。浪漫不浪漫在日常生活中根本無關痛癢。你不會因為浪漫而廣交朋友，也不會因浪漫而升職加薪。但你有可能因浪漫而取悅愛戀對象。所以會問這個問題，我想旭仔大概被（或曾被）他的戀人責怪（責怪他不浪漫）。

試想想，如果有人說要跟你討論「為何不浪漫亦是罪名？」，你應該會覺得那人要麼是極度無聊，要麼就是感情上出了問題。你總不可能在日常閒聊中想起這條問題。即使是在愛情哲學課中，我也敢擔保不會討論這個問題。但由於這是戀人向對方訴苦的問題，所以「罪名」一詞是有必要的。我們起初去瞭解這個問題時，是出於第三身的角色去審視問題，因此亦會很自然去理解「罪名」為「嚴重過失」。