中研院意向調查裡的同婚爭議:學術為偏見服務會有什麼問題?
我們想讓你知道的是
中研院社會所正在進行的一份研究調查,但問卷設計卻置入反同立場的的語言,誘導受訪者回答。這份研究不只傷害了中研院的學術聲譽,更可能進一步傷害同志社群,讓學術為偏見服務。
由中央研究院社會所主導的社會意向調查,近日以來被發現在同志婚姻議題有誘導性的爭議,該調查案召集人楊文山教授也被揭露曾參與由保守宗教組織贊助的研究案,製造學術公信力可疑,而且不利同志權益的調查報告。
日前該調查團隊回應批評,並且公布原始問卷,一再強調問卷設計、調查方法的中立性。然而這份問卷完全經不起檢驗,許多學術工作者也在第一時間就提出質疑。
問卷選項包含誘導性資訊
以下為該問卷原始題目:
關於婚姻平權的立法,請問您比較贊成下列哪一種狀況:【僅提示選項1-2】
(01)直接修改民法,改變婚姻是一男一女結婚的傳統定義
(02)另外訂立專法,保障同性戀伴侶的醫療、財產處理等權益
(03)都不贊成(04)其他 (97)不知道 (98)拒答
光是在原始問卷中,對比(01)、(02)兩個主要選項,直接修民法是「改變」現狀,有負面暗示;另立專法則是「保障」,具有正面意涵。
為了凸顯原始問卷設計的誘導性,我將選項修改如下。我們可以發現,刪掉不必要的資訊後,受訪者依然可以回答問題,選項也變得更中立一點:
(01)直接修改民法
(02)另外訂立專法
(03)都不贊成
(04)其他 (97)不知道 (98)拒答
原始選項的補充資訊:「改變婚姻是一男一女結婚的傳統定義」、「保障同性戀伴侶的醫療、財產處理等權益」不只是多餘的資訊,而且提供特定的思考暗示。
為了凸顯多餘的補充資訊會造成誘導回答,我將選項再次修改如下,讓問卷變得支持同志:
(01)直接修改民法,保障同性戀伴侶的醫療、財產處理等權益
(02)另外訂立專法 ,將同志排除於婚姻保障之外
(03)都不贊成
(04)其他 (97)不知道 (98)拒答
若將以上三組選項對比起來,原始選項中多餘的補充資訊,不但不是回答問題的必要資訊,甚至會有誘導的效應,這是問卷設計的研究方法大忌。
反同文字變成選項內容
更仔細閱讀原始問卷文字,原始問卷的(01)、(02)選項雖然都沒有直白的反同語言,但都很一致地採取反同的立場描述同志婚姻合法化。(01)選項將同志婚姻合法化描述成「改變婚姻是一男一女結婚的傳統定義」,在近年同婚辯論中,這就是反同團體慣用的句法,也早就受到許多批評。稍微有關注同志婚姻合法化辯論的人,對於這樣的修辭絕對不陌生,光是反同團體護家盟的網站就有許多文章強調同志婚姻會改變婚姻定義,例如 〈同性婚姻將徹底改變婚姻的內涵〉、〈幸福盟支持保障同性戀者基本權益 反對婚姻定義改變〉、〈前同運人士韓森反對改變婚姻定義〉。
原始問卷的(02)選項問題更嚴重。在同婚辯論中,包含筆者在內,已經有非常多人反覆解釋過為另立專法根本是假保障真歧視,並且以法律服務社會偏見。然而,這份問卷依然將另立專法描述成「保障」同志權益,明顯站在反同的立場描述專法,並對受訪者暗示另立專法是正面的、可接受的。當這份問卷把專法說成「保障」,已經在文字中置入反同者的偏見。
拒絕以科學為偏見服務
遺憾的是,這個打著中研院學術頭銜的研究團隊被批評之後,依然堅稱「秉持學術中立,不做誘導性提問也無預設立場」。這份問卷設計中表現的偏見,從許多其他學術工作者看來是非常明顯的,但因為他們看不見自身的偏見,所以才可以這麼理直氣壯宣稱中立。
最後,基於研究倫理考量,我強烈建議中研院應該立刻暫停該研究案、禁止公布有研究方法問題的調查數據,並且立刻更換爭議性的研究人員。這個研究調查已經傷害了中研院的學術聲譽,但至少可以就此劃下停損點,讓傷害止於學術機構本身。如果中研院讓這份有問題的研究在沒有修正的狀況下繼續進行、並且公布資料,將可能變成反同者的工具,進一步傷害同志社群,造成學術為偏見服務。
責任編輯:潘柏翰
核稿編輯:翁世航
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: