批判「岔腿男」不是仇男，而是崇陽貶陰以及性別分化在作祟
我們想讓你知道的是
「岔腿男」或許不必然有惡意，不見得是男性刻意地奪取女性的公共空間，而是崇陽貶陰以及性別分化的養成過程，造成了這種「個別男性可能不具惡意，卻仍限縮了集體女性可用空間」的不平等現象。
你有搭乘大眾運輸工具的經驗嗎？如果有的話，回想一下，有沒有遇過那種「一個人佔兩個位置」的人？他們怎麼佔位的？用背包，行李，袋子，還是身體？他們的性別是什麼？
這種人可能是男人，可能是女人，可能用身體佔位，可能用物品佔位。那麼，你覺得這個議題和性別有關嗎？或者它只是單純的公德心議題？
日前，東京急行電鐵宣導乘車禮儀的廣告，被批評在醜化男性，強化了「不遵守乘車禮儀的都是男性」的刻板印象。成人插畫家水龍敬為此繪製了一幅反諷圖，卻引起爭議。由於水龍敬作品的爭議牽涉到更複雜的面向，[1] 我們暫不討論，先將焦點拉回東急電鐵的廣告上。
東急電鐵的廣告，看來應是想呼籲乘客注意坐姿，以免佔據過多空間，影響到其他乘客的權益。然而，由於廣告中坐姿不良的都是男性，因此引發不滿：有人認為這是在汙名化男性，忽略女性也可能出現類似舉動；有人則認為如果普遍而言男性真的更容易出現類似舉動，那麼廣告只是在呈現客觀事實，並不算汙名化男性。
此處有兩條軸線可以談：一、此廣告有沒有強化刻板印象？二、此廣告呈現的是不是客觀事實？
乍看之下，兩者的答案是互斥的，既然是刻板印象就不該算客觀事實。然而，它們其實可以並存討論。
首先，如果東急電鐵的系列廣告中，扮演負面角色的真的都是男性，那麼它的確可能有強化刻板印象的問題。
我們用家暴來舉例吧：從臺灣目前的統計結果來看，有8成左右的施暴者是男性，8成左右的受暴者是女性。如果改看性侵害，這個比例會更加懸殊。意即，「男加害女受害」確實是統計上觀察到的主要暴力模式；然而，我們並不能因此否認「男加害女受害」以外的其他形式，也真實存在。早期的暴力防治宣導或社政服務，正由於過度強調「男加害女受害」，忽略了其他形式的受害者，而致使他們難以求助——這就是僅呈現單一敘事可能造成的問題。要解決這種問題，其實不難：在廣告中，呈現更多元的組合即可。
其次，如果系列廣告中，「張開雙腿佔據過多空間」的都是男性，老實說它還真的是在呈現某種客觀事實。在性別研究中，我們用「岔腿男（manspreading）」（或譯「男性開腿」、「大爺式佔位」）[2] 來形容這種特殊現象：在大眾運輸工具上，有的人會「過度地」張開自己的雙腿，以致佔據超過一個人所需的座位，而這種人往往以男性為主。
「以男性為主」的意思是，女性也會這樣做。只是平均而言，男性更傾向使用「身體」來佔據空間，而女性更傾向使用「物品」來佔據空間。除了「岔腿男」，還有一個詞彙叫作「佔座女（she-bagging）」（或譯「背包式佔位」），就是形容這種用隨身物品佔據多個座位的人，往往以女性為主的現象。
有些人誤以為「岔腿男」針對所有在公共空間張開雙腿的男性，[3] 激進者甚至主張這是女性主義在無限上綱地仇男——然而，「岔腿男」批判的從來不是「張開雙腿的男性」，而是「男性更容易出現以身體『過度』佔據空間的現象」。因此，將「岔腿男」視為女性主義的仇男產物，恐怕是惡意扭曲事實，或者由於誤讀而紮出來的稻草人。又如果真的有女性主義者告訴你，男性只要在公共空間張開雙腿就是在歧視女性，你可以理直氣和地回應對方：「願聞其詳。不過我覺得，manspreading恐怕不是你說的那個意思。」[4]
為什麼「男性更傾向使用身體來佔據空間」呢？倒不一定是因為男性邪惡而刻意地想霸佔更多空間，而是因為性別期待。「性別期待」，發生在各種場合：你在性行為中可以主動嗎？你在親密關係中要扮演什麼角色？你要負責賺錢還是負責家務？你可以化妝嗎？你可以留長髮嗎？你可以穿裙子嗎？你的身體外貌可以長成什麼樣子？你可以哭嗎？你可以說某些話嗎？你可以擺出某些姿勢做出某些動作嗎？
內縮的姿勢被認為是端莊的，外揚的姿勢被認為是陽剛的，社會又不斷灌輸「女性必須端莊，男性必須陽剛」的價值觀，順從可以得到獎賞，違反將會遭致懲罰……久而久之，我們就內化了這套價值觀，並將它自然而然地應用到日常生活中。於是，男性很可能覺得自己只是照著平常的樣子坐下，為什麼卻無端挨罵？
換句話說：「岔腿男」或許不必然有惡意，不見得是男性邪惡而刻意地想要奪取女性的公共空間，而是崇陽貶陰以及性別分化的養成過程，造成了這種「個別男性可能不具惡意，卻仍限縮了集體女性可用空間」的不平等現象。
那怎麼辦？男性從此不能張開腿坐了嗎？
這倒不必。你還是可以張開腿坐，只是在意識到「岔腿男」的概念後，不妨時時提醒自己：我現在的坐姿，會不會影響到旁邊的人？如果腿開45度也很舒服，為什麼一定要開到90度呢？同樣地，當有其他乘客需要座位時，請把自己的包包從空位上拿下來，好嗎？
註釋
[1] 水龍敬的作品爭議，至少還涉及了性結構、議題工具化和情慾權力的議題。因為太複雜，這裡我們無法深入討論，先回應某種質疑：有些人認為，女性主義者看到女體裸露就不舒服，是一種對性的保守恐懼。這當然不無可能，但並非全部如此：就算是支持性解放的女性主義者，仍可能對某些女體裸露的方式感到不舒服，卻不是因為保守忌性，而是針對性別權力。
這裡的性別權力是說：你是一個女人，那麼你的身體與性，就是世界能夠藉以對你施加權力的工具。即使你是蔡英文而我只是一介平民，在很多地方的權力不如你，也仍然能夠透過訕笑你的身體、性感化你的身體、或者反性感化你的身體（「長這樣我不行」），來獲得一瞬的權力優勢。
問題不在於作為女人的你到底長得好不好看，不在於你對性的態度究竟正面或負面，不在於你的反應是一笑置之、畏懼退縮或憤慨難平，而在於：當人們想要時，這就是他們可以隨手取來對付你的一種方式。一種社會早已鋪設好的方式。
就像在異性戀預設的社會中，「性傾向」就是俯拾即是的、可以用來否認同志的工具。無論這個同志的社會地位或成就表現再高，我就是可以用一句「還不是臭甲甲」或類似的言論來攻擊對方。
或者男性可以這樣聯想：與女性約會，你希望對方也能出一點錢，但對方回說「你是男生欸，怎麼那麼小氣」——這讓你感到生氣。你生氣的並不是對方付不付錢，你甚至可能願意攬下所有費用。你生氣的原因是：對方因為你的性別，而理所當然地要求你付錢，認為你應該付錢，或嘲笑你不願或不能付錢。你在意的不是付錢，而是「作為男性，所有人都可以用你的經濟表現來評斷你或否認你」的這件事。
[2] 其實類似的問題，早就出現在大眾運輸工具的公共空間議題中。例如紐約地鐵早期的乘車禮儀宣導廣告，就曾以「霸佔空間者（space hog）」指涉「岔腿男」所批判的現象，可參見圖片。
[3] 例如「反女權主義」粉專分享的這張圖片。
[4] 「男性在公共空間張開雙腿，就是在歧視女性」這種說法顯然是過度簡化的推論，我們只聽過一次，猜測言說者很可能誤讀了「岔腿男」的批判內容。另外有些比較常見的言論，例如「只要碰到女性的身體，就是性騷擾」或者「只要考試的男女體能標準一致，就是在歧視女性」，也都有過度簡化的嫌疑。關於這部分，可參考下面兩篇文章：〈「同酬不同工」的女權自助餐？〉、〈重返性騷擾：關鍵在「權力」〉
知識傳播的過程中，的確可能出現誤讀或過度簡化的現象。我們沒有權力、也無法定義什麼叫作「真正的女性主義者」，但可以確定的是，女性主義者不是神仙，而是活生生的人，當然會有侷限，也可能犯錯。因此，女性主義者（包含我們）當然也可能會誤讀或過度簡化某些理論。
當你發現性別理論和自己的生命經驗有所落差時，請不要害怕，理直氣和地提出質疑並與對方討論吧。或許不是每次討論都能帶來良好的溝通結果，但只要有一次成功，就能造成正面影響。
責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航
