單向度的社會：當「文組」理所當然的成為笑話

馬庫色（Herbert Marcuse）在1964首次出版的《單向度的人》一書中，對當時工業化社會提出了一系列的反思，雖離該書出版超過了半個世紀，台灣也絕非他當時所觀察到的社會，但其觀點放在現今台灣仍有種毛骨悚然的既視感。

「技術」本身做為一種意識形態

馬庫色早在半世紀之前就已提醒，「科技」、「技術」、「科學」等名詞並不真的是那麼「技術性」，背後其實隱含的是一套思想。例如諾貝爾物理獎得主布里奇曼（Percy Bridgman）所主張的「操作主義」，即凡是概念背後都必有一套操作方法，否則該概念便無任何意義。舉例來說，當一提到「長度」此概念，必定聯想到的是「量」的操作方法，若沒有「量」的動作「長度」概念本身便無意義。

「技術進步」與「單向度的社會」

上述操作主義的想法在現今社會已十分普遍，但此想法並非古今皆然和憑空出現的。技術進步的動力其實來自於一連串的思想運動，正因為對信仰自由的批判與追求，諸如堅信日心說而被處死的悲劇變少了許多；正因為對於財產權的保護與重視，創新才變得可行與值得追求，如果瓦特（James Watt）知道蒸汽機改良完會被收歸國有，或許他寧願繼續墨守成規。

自由思潮推動了技術進步，而技術進步眾所皆知的取得了空前的成功，將社會推向了繁榮。但值得憂心的是「技術進步」不只成功的帶來繁榮，也讓其背後的思想趨於根深蒂固，甚至壟斷綁架了現代的思考模式，在書裡是這樣寫的：「科學和技術的成就使現狀發揮效力，它增長的生產力證明現狀合理，所以現狀公然蔑視一切超越性行為。」

於是「技術」漸漸成了一種新的極權主義，也弔詭的顛覆了傳統對極權二字的想像，它並不恐怖也並非令人痛苦，不會透過媒體進行宣傳洗腦，當然更不會讓人鋃鐺入獄，但仍不改其極權的特徵。極權主義的原文為Totalism，最直接的解釋為「全面掌控」。現在新極權不再明目張膽排除其他思想上的對手，而是將社會中其他觀點或思想轉換成「對現狀無害的否定」，諸如：哲學、宗教等無法有明確「操作方法」的思考方式雖仍然存在，只是存在的目的是證明「技術」的正確，也逐漸全面掌握了現代的思考模式。

在喪失了其他思考方式的社會，個人在思想上也逐漸喪失了活力，漸漸的忘了甚至找不到自我的價值，不再能回答像是「我想要什麼？」、「我想成為怎樣的人？」這類的問題。於是找不到自我價值的人們只好將社會的目標做為自己的，獨尊技術國家追求的當然是效率與經濟成長，轉換到個人要層次就成了「賺大錢」。至此，個人層次的思考已經和社會層次的思考無異，而社會的思考也僅剩「技術」一種尺度，馬庫色將此稱為「單向度的社會」，並指出帶動「技術」進步的自由思潮卻因為其所帶來的成就漸漸凋零，形容這是「可悲又有前途的發展」、「一種自由的不自由」。

當「文組」理所當然的成為笑話

第一次接觸上面內容的朋友，可能第一個直覺就是「哪有這麼嚴重？」，如果是鄉民反應更可能是「文組又再說廢話了。」但若仔細想想近年來鄉民盛行的「戰文組」文化，再回去對照一看會有一股不寒而慄的既視感。根據PTT鄉民百科的說法可知，「戰文組」風潮真正開始流行大概是這五年左右的事。當然僅就此資訊就下判斷太過粗糙，因此便做了一個小小的觀察：以「PTT 文組」為關鍵字搜尋，並將搜尋日期範圍設為不同年份，比較出現的前十篇文章。

2007年僅有一篇和此議題有關，文章標題是〈[問題] 文轉理工的成功率? 〉，而文章中鄉民的討論也並不負面，大多是給該網友鼓勵或是建議。而搜尋範改為至2010年為止也僅有一篇文章，標題是〈[請益] 為何一般認為文科無用?理工科有用?〉，下面的討論也都均非戲謔，對文組的態度「幾乎」偏向正面，截取部分網友留言作為佐證：「不是無用，只是華人文科對邏輯訓練不嚴謹的副作用。」、「所以後面"有用"的定義是可以賺錢囉」、台灣的教育好像從小就較不重視文科，造成有些人對其輕忽且不瞭解，當然認為無用。」

但當把搜尋範為改為「2012」、「2015」或「不設限」結果就完全不一樣了，有至少超過一半的文章都和「戰文組」有關，標題如：〈Re: [討論] 男生唸文組算是走錯路嗎?〉、〈[問卦] 理組為什麼要仇視文組〉等，留言也開始出現許多純攻擊的言論，如「文法商都社會亂源啊」、「因為文組誤國阿 不戰才奇怪吧」。漸漸的「文組」在各種和此議題無關的文章都純粹成為一種揶揄笑語，例如：「你文組喔」直接成了他人沒常識的代名詞、任何負面的事情也都可以直接以「文組誤國」一笑置之。

上述的網路風向真像極了馬庫色描述「單向度社會」出現的過程，「文組是什麼？」、「有用是什麼意思？」、「文組真的比較沒用嗎？」之類的討論漸漸不重要了，再去提及的人就是「玻璃心」、「認真就輸了」、「沒幽默感」的人。令人憂心的是，若網路世界往往都僅反映真實世界不敢明說的想法，那逐漸轉為單向度的或許不只是網路世界了。若果真如此，也只能期待類似本文的觀點不要真的「無害」了。

責任編輯：翁世航
核稿編輯：朱家儀