先不討論文言白話，為什麼國文課本都是失敗者的牢騷？

這一篇文章不直接回應文言與白話的論戰，只是有一些感想需要抒發。——風向已經很明確了，至少在我的同溫層（一個充滿高度思辨能力的文化精英同溫層）（我不是說我是文化精英，我只是誤闖森林的小白兔），反對文言文的人佔了大多數，而且每個人都講得頭頭是道、有理有據，連我都開始覺得國文老師（包含我在內）是強迫學生吃屎的罪人了呢。

也許有很多擁護文言文的人，確實是「大中國主義者」，他們堅持要「傳承偉大的中華文化」，但至少我不是這種類型的人。要認真說的話，我其實還是個支持台灣獨立的小鬥士呢。為什麼要學文言文？當然是為了讀懂「經典」。

在這個人人眼中只有「實用」與「利益」的時代，要說服大家接受「經典」的價值，實在是太困難、太不合時宜了。（我的意思不是文言文都是經典，而是大部分的經典都是用文言文寫成的；不學文言文，根本就不可能讀得懂古代的經典。）在種種反對的聲浪中，最令感到我煩躁、不耐的，就是把「讀經典」視為一種灌輸學生特定價值觀的說法。

「經典」有沒有傳達某種特定的價值觀？有。每一篇文章都有它的價值觀，它必然會帶著時代的印記，所以你批判「經典」是守舊的、落伍的，不能適應現代社會，或者說它是某種特定的意識形態，這些理由我通通都可以接受。但一篇文章會被視為經典，引起後代無數文人跟它進行對話，絕不是沒有原因的。

它會引起這麼多文人的迴響，就在於它觸及了某種普遍的人性感受──你可以把國文課本中那些「貶謫文學」都視為古代讀書人懷才不遇的靠腰語錄，但這些文章之所以會成為「經典」，就在於它們大多都觸及了「認識自己」這個人生中永恆的大哉問，而這些作者是用他們的生命，提出了各具風格的解答。

為什麼國文課本中都是失敗者的牢騷？我們為什麼不選一些成功者的文章？我們為什麼不教學生讀巴菲特傳記？因為「成功」容易讓人迷失自我，讓人以為只要成為一個世俗價值觀中所謂「成功」的人，努力達到這個目標，他的人生任務就完成了、圓滿了。但真的是這樣嗎？

相反，人通常都是在失敗的時候，陷入自我認同的混亂狀態，他才會重新思考人我關係，重新界定他自己是誰。這個才是真正超越時空、超越階級貧富，每個人的一生都必須探究的課題。而這些問題早就被古代的哲人們討論到快爛掉了，既然有這麼方便的工具，那我們為什麼不參考一下他們的想法或做法呢？（你可以說，這只不過是我個人的價值信念，我幹嘛要強迫每個學生都去認識自己呢？我就是不想認識自己，難道不行嗎？如果你要這麼質問我，我其實也無言以對。）

好啦，我就是在發牢騷而已，不必在下面跟我論辯了。——然後我覺得大家這麼討厭國文課，應該有大半的原因，其實跟國文科的「配套」有關。比如課文的賞析，真的都是在讚頌這篇文章寫得多好多棒，作者多偉大多有智慧，然後選擇題考題又出得很爛，根本在荼毒學生的腦袋。（比如考李白〈將進酒〉中的「與爾同銷萬古愁」的「愁」是懷才不遇還是感歎時光短暫之類的爛題目。）

其實大部分的學生並不覺得國文課很廢，也不會厭惡文言文，他們只是覺得考試很廢罷了。——好啦，說到最後，我覺得把文言文砍一砍也好，降低比例也可以，砍光了也無所謂。反正又不會因為學校不教，這些東西的價值就消失，搞不好脫離了升學主義的魔爪，到時候還會重新發現經典的價值呢。

本文由厭世哲學家授權轉載，原文發表於此

責任編輯：彭振宣
核稿編輯：翁世航