以菸稅作為長照財源，讓立意良善的長照成為「劫貧濟富」的荒謬政策

文：許益源

台灣的高齡化問題日益嚴重，政府為了因應而推出了「長照2.0」政策。做為長照政策的經費來源，財政部在今年4月拍板、並於6月調漲菸稅，使得每包香菸的課稅調高20元。政府預期，在稅收調高後，不僅可以減少國人的吸煙率，增加的菸稅收入能在未來五年提供長照政策穩定的經費。

政府顯然打著如意算盤，希望擁有穩定長照經費的同時，能夠同步減少吸菸率，減少未來照護的需求。然而，這樣乍看之下如此兩全其美的政策，其實充滿了許多疑慮與矛盾。

台灣老年人口在未來幾年會快速攀升，預期到了2025年會進入超高齡社會（老年人口比例達到20％以上）。在未來，台灣的長照需求只會不斷增加。然而，政府以菸稅做為長照的主要財源之一，卻有著本質上的矛盾。菸稅的調漲是希望減少台灣的菸品的銷售量，但若菸品銷售量真如政府所說的減少了，難道不會造成長照資金的短缺？而若菸品銷售量沒有明顯減少，不就又顯得台灣控菸政策的失敗，也預示著未來有更多人可能罹患心血管疾病、腦血管疾病甚至惡性腫瘤、進而增加台灣長照的負擔。這中間的矛盾，不禁讓人懷疑菸稅作為長照經費來源的合理性。

其次，根據政府的估算，菸稅調漲後預期每年會增加225億元的收入，這些錢加上調高的遺產稅（政府估算一年約60多億）將全數挹注長照資源，算下來一年可以有300億以上的經費投入長期照護。換句話說，在每年的長照預算的300億當中，由吸菸者所負擔的金額就佔了三分之二以上。但是政府卻忽略了，吸菸率與階級和收入之間有明顯的相關性。許多研究統計都顯示，低社經地位與低收入的族群吸菸率，均高於高社經地位與高收入的族群。

在台灣也有類似的統計資料。根據多年前國衛院的調查，台灣的吸菸比例，以藍領階級男性（59.8％，2001的調查資料）最高，其次是售貨與服務業的男性工作者（54.5％）。若以薪資作為區分，吸菸率在月收入在20,000到39,999元的男性最高（53.9％），其次是月收入5,000到19,999元的男性（49.1％），而同時月收入80,000元以上的男性族群吸菸率僅有34.7％。可見台灣的吸菸率也與收入和階級有顯著的相關性，特別是月收入在5,000到40,000元的男性族群，是台灣吸菸率特別高的族群。

而在2015年衛福部最新的調查結果中，男性族群的吸菸率，在月收入10萬元以上最高為40.7％，其次是月收入兩萬至四萬元之間的36.4％。即便高所得族男性的吸菸率在近幾年來的調查結果較高，但如果考量到台灣目前的薪資分布，會發現台灣目前的薪資中位數約為四萬元，可見台灣有約一半的人月收入在四萬以下。這樣推算下來，可以看到在吸菸族群裡高所得者只佔約5％，而月薪在四萬元以下者則佔63.5％。

因此，若是以菸稅作為長照財源，也就代表著這些月收入四萬元以下族群，必須負擔我國沉重的長照經費。而相對地高所得者由於其吸菸人數較低，在菸稅的這部分，反而所需負擔的長照經費少於低所得的族群。很明顯地，這樣的經費來源並不符合分配正義。而這樣的負擔比例，使得原本立意良善的長期照護，變相成了劫貧濟富的荒謬政策。

即便有人認為，吸菸是有害健康的行為，吸菸者在未來也比不吸菸者更容易使用長照資源，因此依據使用者付費的原則，菸稅作為長照財源並無不妥。然而這樣的論點忽略的是，吸菸並不是唯一有害健康的行為。在現今社會，我們很容易暴露到各種對健康有害的因子，例如食用過甜或過油的食物、缺少運動、過度飲酒、久坐或熬夜，而這些行為往往也會導致糖尿病、高血脂或其他生心理上的疾病。筆者認為，在現代的社會裡，危害健康的行為往往具有普遍性。不只是吸菸者，我們很多的行為其實或多或少都是危害健康的因子。

此外，我們人類的軀體不可能永遠健康，不管是任何人，總會有邁入老年與生病老去的一天，也總會有需要別人照顧的時候。長照的需求有一定的普遍性，特別針對吸菸者的收費，並不符合使用者付費的原則。筆者認為，若要長照的經費來源，需要有類似全民健保的收費制度，才能維持穩定的財源，也才有一定的正當性。

除了作為長照財源之外，政府同時也想藉由這次菸稅的調漲來減少吸菸率，但令人遺憾的是，這次的菸稅漲幅並沒有達到國際的預期。根據WHO建議的MPOWER控菸政策，菸稅建議要達到菸品零售價的至少70％以上，才能有效地控制吸菸率。然而這次菸稅調漲後，每包售價100元的香菸，菸稅加菸捐仍不到60％，依舊遠低於WHO建議的比例。而即便調漲之後，台灣的菸價仍然低於大部分已開發國家。因此這次的漲幅，不僅可能沒辦法達到令人滿意的成果，更可能因為調漲價格，反而造成尚未戒菸者的經濟負擔，特別當中有許多是低收入族群。

亞洲地區的吸菸率一直以來都高於歐美國家，台灣身為吸菸率高的國家之一，應該要好好評估戒菸政策，並且妥善調整菸稅，以達到更加有效的控菸效果。而菸稅的收入更不應該投入長照計畫，而是應該要作為菸害防制與戒菸政策的經費，如此一來才能更加促進國人的健康。至於長照經費，筆者認為應該要設置獨立的社會福利收費制度，並且秉持量能收費的標準，這樣經費的來源才能夠穩固，也才能符合分配正義。

延伸閱讀：【圖輯】六個QA看菸價調漲跟你有什麼關係？

責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航