同一件「頂新豬油案」民事判決，為何彰化、台北兩地大不同？

文：法操司想傳媒

2017年7月魏應充因味全油品案的刑事判決，而入監執行。但頂新油品案，並未因魏應充入獄而結束。除了台灣高等法院台中分院審理中的越南油品案，還有許多民事訴訟在魏應充入獄後，仍在進行中。

2017年8月針對頂新的相關消費者訴訟結果出爐，但在台北地方法院與彰化地方法院，卻出現了截然不同的兩個判決。彰化地方法院判頂新公司及魏應充等人須賠償消費者1023萬元，但案子在台北地方法院審理後，頂新及魏應充等人無須賠償。為什麼會有這樣的判決呢？法院的認定又有何不同呢？

相同彰化地方法院，刑事民事大不同

2015年11月彰化地方法院對於頂新公司違反詐欺等案件的刑事判決（也就是法操長期關注的頂新越南油品案），在判決當時引起各界譁然。這個判決，引發了轟動一時的第二波「滅頂行動」，至今這波行動仍然對於社會大眾造成一定的影響。而引發行動的主因，就是因為彰化地方法院一審判決「頂新無罪」。

而彰化地方法院民事庭（104重訴字195號），2017年8月15日卻判頂新需為「爭議油品」付出1023萬元的賠償。民事庭引用「刑事有罪判決要求較民事判決高的證明度」法理，不採彰化地院刑事判決的認定，認定頂新公司所生產的牛豬油產品，其原料確有「攙偽、假冒」及「逾有效期限」，因此認定頂新油品不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。

同樣都是消費者訴訟，台北彰化大不同

與頂新相關的消費者訴訟案除了在彰化外，在台北地方法院亦有涉訟。但台北地方法院判決的結果，卻與彰化大不同。台北地方法院認為從原告提出的證據資料，均無法證明頂新的豬油原料有攙偽假冒混充為食用油的情形。簡單來說就是原告證據不足，頂新無須賠償。

那到底頂新的油到底有沒有問題？

同樣的豬油，經過三個法院判斷後，得到不同的結果，不禁讓人好奇，頂新的豬油，到底有沒有問題？在這裡，我們可以大膽地說，頂新的豬油是符合國家檢驗標準的，我們從頂新敗訴的104重訴字195號判決書中也可以看到，法院認為：「……當對其成品作任何形式檢驗時，絕大部分之成分內容，亦均可符合法定之食用標準。是若以此觀點切入，形式上似難有所謂「攙偽或假冒」之情事，蓋其並非攙入法所不允許之加物或是有任何假冒之情事存在。」

既然頂新公司的油品，的確是符合國家檢驗標準的，那在彰化的消費者訴訟為何敗訴？

法院以腳尾飯類比頂新油？適合嗎？

彰化地方法院民事庭認為，成品不是重點，重點在於原料是否屬於不准進入食用鏈之油品。根據判決書，法院認為對於該油品是否可供人食用，判斷時「無關油品原料端進口報關之名目，亦無關該油品之具體的內容品質為何」並舉食品業者不可收購新鮮腳尾飯，製作可口炒飯供消費者食用的例子，認為腳尾飯縱使品質安全衛生無虞，亦不得再逆流至食用鏈中。

看到這裡大家是否覺得非常混亂，民事庭先強調成品不是重點，但又說原料的名目和具體內容不是判斷依據？原料判斷的依據到底為何呢？且法院舉出食藥署最新函釋想要證明，飼料油不可供食用，但我國對於油品的管理，許多細項的規定，都是劣油事件爆發後才制定出來的，如何以現在的標準去判斷頂新過去進口的時間點呢？

關於一個油品案件，同樣都是消費者訴訟，卻有著截然不同的判決。難道在不同的地方提起訴訟，就會有不一樣的結果嗎？在我們努力推行司法改革之際，做出如此矛盾的判決，民眾還能相信司法嗎？

延伸閱讀：

• 檢察官無證據瞎扯 頂新無罪你在意外啥？
• 送魏應充入監 就能掩蓋分裂的檢察機關和矛盾判決嗎？

參考資料：

• 彰化地方法院104重訴字195號
• 台北地方法院104消字10號

本文獲法操司想傳媒授權轉載，原文發表於此

責任編輯：孫珞軒
核稿編輯：翁世航