紙貓熊與黃色小鴨背後的難題：藝術有「動物倫理」豁免權嗎？

諸如《黃色小鴨》這樣的作品，最常被質疑的大概就是「這算是藝術嗎？」把一個洗澡玩具無限放大，它就變成藝術品了嗎？但小鴨的魅力或者意義究竟何在，或許可以從霍夫曼一系列的巨大化動物作品當中看出一些端倪。事實上，巨大化的動物形象一直是霍夫曼的代表作，較知名的至少包括二〇〇三年的《巨型兔》（The Giant of Vlaardingen，2003）、二〇一〇年《胖猴子》（Fat Monkey，2010）、二〇一一年《大黃兔》（Stor Gul Kanin，2011）和二〇一二年的《慢蛞蝓》（Slow Slugs，2012）等。他認為，尺寸的改變，將重新啟動人看待事物的方式：「你每天都看到它們且通常不會感到驚訝，但是當它們的尺寸被放大，人們對於物件的觀點也改變了。」

也就是說，意義來自於「觀點」或者說「觀看方式」的改變，如同艾倫．狄波頓（Alain de Botton）和約翰．阿姆斯壯（John Armstrong）引用美國藝術家賈斯培．瓊斯（Jasper Johns）《彩繪銅器》（Painted Bronze，1960）這個作品時所分析的，當這個用銅鑄的啤酒罐被置放在展示廳或照片中，我們就是會比正常情況下更注意這個啤酒罐的形狀和外觀。藝術改變了我們與習以為常事物的距離，它「違逆我們的習慣，……我們之所以對這些事物視而不見，原因是我們認定自己早已對這些東西熟悉到不能再熟悉的地步—但藝術卻藉著凸顯出我們可能忽略的一切，而傲然推翻我們的這種偏見」。

換言之，尺寸的放大最重要的意義來自於，藝術家讓你無從迴避，用巨大化的作品讓你不得不「看見」，或者可以說，他放大的其實是人與作品「相遇」的機會。當你看見並且與作品相遇，也就是重新思考藝術與人、藝術與環境、藝術與自然、藝術與文明等等複雜交錯關係的起點。

有趣的是，霍夫曼對《黃色小鴨》做了一個饒富哲思的聲明，他表示自己是透過「『挾持』人們所熟悉的公共空間，暫時改造它，讓它變得不一樣。……與其展示膠鴨，他其實是想藉由它的現形，『向世人展示他們所處空間的真正樣貌』—就在他『取走膠鴨』時」。原本熟悉或者視而不見的公共空間，因為小鴨的出現而被群眾在意，這樣的空間改造與「挾持」，甚至連帶牽動著那些並不在小鴨巡迴路線的城鎮，花蓮「在地化」的紅面番鴨和紅面小鴨就是最好的例子。

粗糙的仿擬背後，是一種「欠缺」—儘管這個欠缺可能是基於觀光收益考量所產生，但番鴨群的出現，無疑仍是一種對公共空間的改造與變化。黃色小鴨的出現擾亂了原有的空間秩序，熟悉的事物與環境被陌生化，從而改變了我們的視覺經驗以及與空間互動的方式。小鴨被投注以擬人化的情感—展出期間新聞媒體和民眾都常以一種對待「真實動物」的描述方式談論小鴨，無論是基隆小鴨在二〇一三年十二月三十一日突然爆裂後，大家對其「死因」的反應、或颱風來臨前形容小鴨消風避難，甚至在高雄展覽結束時，還有數萬名遊客依依不捨地到光榮碼頭為小鴨「送行」。

但小鴨不可能永遠都在，當巨大化的黃色小鴨離港之後，我們如何看待小鴨離開所產生的「空缺」，才是改變的起點。如果在趕熱潮、拚行銷之外，有更多遊客把這份對小鴨的關注，移轉到原本的公共空間，以及和我們共用環境的那些真實生命的在意，那麼黃色小鴨的離開，才能開展出更多豐富的意義。

不過，圍繞著紙貓熊和小鴨的爭議，主要仍集中在商業行銷與作品理念之間的交互關係，而這個部分或許並非藝術家和策展人所能控制，前述販售「真實」黃色小鴨的狀況就是一例；但作品本身對真實環境／生命造成的傷害風險卻絕對可以考量。紙貓熊和黃色小鴨畢竟都是人造物，販售活體小鴨乃是周邊行銷管控不當的問題，與作品本身不具直接關係，若作品本身涉及真實動物（包含活體動物與動物屍體）的使用時，問題將會更為複雜。

相關書摘 ▶城市何處得以讓被排除、被視為「異物」的動物們安身立命？

書籍介紹

本文摘錄自《牠鄉何處？城市・動物與文學》，新學林出版
＊透過以上連結購書，《關鍵評論網》由此所得將全數捐贈兒福聯盟。

作者：黃宗潔

本書結合文本分析、時事評論、倫理思考，並藉由文學與藝術作品中看待動物的各種角度，探討人與環境、人與自然、人與他者之間糾結錯綜的關係。

書名「牠鄉何處」，正在於凸顯此一觀點：被邊緣化的動物們不得其所的命運若要有所改變，有待更多人了解，無論我們如何在心理上與實際空間上試圖劃界排除，人與動物都生活在同樣的場域。

因此，書寫動物，就是書寫人類自身，是理解人與自然命運的途徑。

Photo Credit: 新學林出版

責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航