看似理所當然的公平權益，往往是那些「有完沒完」的社會行動爭取來的

文：InMind

新任行政院長賴清德日前接見「醫療奉獻獎」得獎人時，表示「目前愛滋病主要是男男同性戀所引起的」一事，引起了許多人的討論，也已有多篇文章對此事件做出深入的分析，例如〈賴院長，請給我們具體的愛滋政策！〉，以及〈喀飛：賴清德失言誰受害？殺人的不是HIV，是汙名！〉

當同志團體、愛滋組織、或者學者出來說明為何賴院長此話對於愛滋防治是開倒車時，也一定可以看到下面有網友留言說：「這是事實啊，數據就是這樣，不懂為什麼甲甲又要跳出來罵人。」

對啊，為什麼每次發生類似的新聞，總是會看到同志團體出來大呼小叫，同時間又有人認為這是小題大作呢？

我想到國中時一件印象深刻的事：

那是生物實驗課，課本上要每個學生體驗的是「負片後像」，課本上有一張蘋果的圖片，是「綠色的蘋果、紅色的葉子」，請學生盯著這個圖片30秒，然後視線移到白色的紙上，這時候眼前會出現互補色，看到視覺疲勞之後暫留的後像：紅蘋果綠葉子（其實紅蘋果綠葉子的答案是有問題的，但這篇沒有要討論這件事）。

坐在我旁邊的同學看不出所以然，問我怎麼做，於是我先做一遍給他看。當我視線從蘋果圖片移到白色的紙上時，他的眼睛直接看著白色的紙，然後用非常不以為然的口吻說：「才沒有東西咧！」

我忽然愣住，他當然沒有看到後像，因為盯著蘋果圖片的是我、不是他啊！

後來我又解釋一遍，請他自己看過圖片才能體驗，但他因為不相信有這回事，所以就不理我了。

這件事莫名地讓我印象深刻。直到現在遇到類似的事情，我一邊常會想，是不是我的說明方式有什麼問題、該怎麼樣才能讓對方理解？一邊也不禁會想，世界上是不是真有許多隔閡是無法打破的，會讓一個人完全不想瞭解「別人眼中的世界長怎樣？」

後來的後來，我不得不承認，這個世界有太多難以溝通的困頓了。當我們在從事性別運動的時候，經常會面對類似的質疑：「你們不是已經過得很好了嗎？你們的權益還不夠多嗎？你們為什麼每次都要跳出來吵？」

我都會繼續問自己，這些人眼中的世界，為什麼和我這麼不一樣？

當然，這是每個人成長經驗的差異。當然，這是每個人文化背景的不同。當然，當自己已經擁有理所當然的權利時，其實真的很難去體會別人所說「為什麼這叫成見、這叫歧視、這叫不公平」。

有時我會從歷史來安慰自己，同志族群不是唯一經歷過這一切的：20世紀初，女權運動者爭取投票權，被某些男性譏為「騎到男人頭上」、恐嚇大眾說「這些女人就要拋家棄子了」。因此過程異常艱辛，女權運動者必須要用更激進的方式才能被社會真的重視。但如果沒有那些「你鬧夠了沒」的女權領袖，種種現在看起來理所當然的公平權益，根本就不會自己從天上掉下來。

Photo Credit: Dangerous Minds

所以，每當看到那些「難道人權份子不能乖順溫厚一點嗎」的評論，我都會問自己，在這個年代看起來是「鬧事」、「有完沒完」的行動，歷史會不會終有一天給出答案？

到了現在，我開始得接受，社會運動的歷程必然要經歷這些磨合、這些指責、這些漏接、這些斷線、這些不一定能夠被同理甚至被同情的辯解。

因為我們真的沒有這麼神，沒有辦法去改變別人的生活經驗、沒辦法完全地同理彼此。而那些被稱為「神」的人，其實有遠遠超過我們的影響力，如果以「賴神」的醫師背景，卻仍不經意地把疾病跟某種族群綁定，然後雲淡風輕，當然需要指責！

因為這樣的思考方式，太符合人類便宜行事的腦袋、也太容易傳染了。

這種便宜行事的思考模式，不只發生在賴清德愛滋事件而已。當父母親希望你選擇社會認可的「高尚」職業的時候、當你的上司希望你燃燒肝臟為他賣命的時候、當你的老師希望你從設定的四個選項裡挑出一個「正確答案」的時候、當你在公家機關遇到某個鬼打牆的承辦人的時候、當單項體育協會振振有詞地認為選手就該「以大局為重」的時候⋯⋯

其實，都是同一個便宜行事的腦袋。

有時候，這種便宜行事的腦袋，你可以一笑置之。更多時候，會讓你非常氣憤。但在你不知情的時候，這些便宜行事的腦袋，正在毀了某些人的生命。

而我們這些平民百姓，如果不希望坐以待斃，就只能用些不太帥氣、不太優雅、不太俐落的方式，土法煉鋼，一一解釋，希望能讓多一點人理解，為什麼「賴神」這樣說是嚴重的錯誤、為什麼這樣的思考方式不對。

為了不讓這些「便宜行事的結論」繼續傳染，我們必需把更深入的思辨重複地教、反覆地講，甚至寫進教科書裡認真地討論，講到成為基本常識，講到不需要再講了，自然不會有甲甲再出來煩你了。

就好像現在已經不需要有女性出來爭取投票權。但別忘了，一百年前的女性，也是這麼大聲疾呼、粗魯狼狽、咄咄逼人，只為了這麼一個卑微的「公平對待」。

本文經Queerology授權刊登，原文發表於此

相關文章

• 賴清德院長，愛滋疫情統計數據不是這樣解讀的
• 賴清德的言論爭議不在統計數據，而是複製了愛滋與同志的污名鎖鍊

責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航