台灣稅改該說的故事不是雷根三招，而是「經濟成長」的道德性

文：普通人的自由主義

台美都在準備稅改，我認為川普（Donald Trump）在稅改上，會和健保改革一樣，失敗的灰頭土臉。台灣的情況，反而比較樂觀，民進黨行政、立法一手抓，只要故事說得好，民眾是可以把「公平正義左派」用壓土機壓過去。

川普會失敗的主要原因當然是他沒有執政聯盟，支持他的民意，都剛好足以壞事，而不足以成事。朝大野小還弄成這樣，共和黨當然讓人看笑話了。但沒有執政聯盟只是表面上的原因，真正的原因是稅改沒有理論支持，沒有一個好故事來說給民眾聽。上次美國稅改的時候是雷根（Ronald Reagan）主政，人家雷根是朝小野大，都還端出影響深遠的稅改，川普比雷根，那是托大了。

回顧歷史，雷根的稅改可以成功，有三個因素，第一是理論先行，第二是民眾有切身之痛，第三是雷根的個人特質。讓我一一說明，希望對大家評論台美稅改有所助益。

再怎麼左傾的經濟學家，大致都同意稅賦減輕可以剌激經濟成長，但左右意見不同的地方在於稅收減少和貧富不均的議題上。兩相權衡取其輕，變成政策制定者的固定選項，要減稅，就沒了公平正義。要公平正義，就沒了經濟成長。這樣的框架適不適合跨時代的稅改方案，主政者千萬不要以為可以有一個平衡的選項，而落入這個圈套裡。

雷根的稅改理論完全推翻了這樣的框架。亞瑟・拉弗（Arthur Laffer）在七零年代提出的拉弗曲線（Laffer Curve），先幫共和黨政治人物打開了一個缺口。拉弗曲線很簡單，把稅率放在縱軸，總稅收放在橫軸，曲線是一個往右突出的大肚子。稅率很高和稅率很低時，都有很低的總稅收。從超高稅率降低下來，總稅收反而會增加。

拉弗曲線自此成為共和黨減稅最好的理論，因為在二十世紀中，美國的最高所得稅率曾高到94％，在雷根稅改前，也都在70％的高峰，美國很明顯的站在拉弗曲線的高處，減稅是魚與熊掌可以兼得的好事。而雷根的策士，用供給面經濟學（supply-side economics），幫拉弗曲線注入了人的精神，提供了更堅強的理論基礎。為什麼減稅反而會增加總稅收？ 因為如果你賺的錢，可以有更大一部份留在自己手中，你當然會更努力工作、創業，更投入經濟活動。從勞工、創業家的供給面剌激景氣成長。

這樣的理論突破了傳統的框架，同時，七零年代兩次石油危機造成的停滯性通膨（stagflation），低成長、高通膨，讓民眾極想要有一個不一樣的未來，極想要一試共和黨的新理論，而給了共和黨強大的民意基礎，足以逼迫國會讓步。

而雷根的個人魅力，更是讓稅改有一個主推手，讓故事有一個主角。雷根在談供給面經濟學的時候，以他自己在好萊塢的經驗說故事，他說，所得稅很高的時候，他們這些影星，沒有任何動力多拍幾部片，如果賺的一百塊，自己只看得到六塊，何苦浪費時間，不工作而去享受人生不挺好？ 為什麼要幫政府打白工？要說這樣的故事，民眾才會有感。

而雷根不是只賣魅力而已，檯面下的威脅利誘一個不停，還要時時對抗老奸巨滑的反對黨眾院議長提普・歐尼爾（Tip O’Neill），這是只會躲在白宮發推特罵人的川普做得來的事嗎？川普的立法一再失利，只是剛好而已。

在我看來，現在美國稅改的三個因素，全部都不齊備。供給面經濟學招式已老，連中國共產黨都能朗朗上口，對美國民眾還有多少吸引力？ 更何況現在的40％最高稅率，和以前的70％還差得遠，拉弗曲線賣不動。而且美國經濟已經成長快十年了，民眾並沒有七零年代的痛。只靠一個川普，稅改個屁。

台灣也許還有機會，政治人物要把握這個台灣長期經濟不振的機會，好好說一個故事，完成這稅改。至於說什麼故事，我認為不是供給面經濟學，而是經濟成長的道德性。請見我的舊文〈經濟成長的迷思〉，內容如下。

很多人都說要打破只注重經濟成長的迷思，說國民幸福比經濟成長重要，永續環境、生活品質比經濟財富重要等等。這些人不是搞不清楚經濟成長可以帶來什麼好東西，就是對台灣的未來放棄了，沒有未來的美麗遠景，只好死心過過小確幸。

我不喜歡這種魯蛇心態，所以先讓我來打破經濟不成長的迷思，再談怎麼樣經濟成長。

現在台灣的人均GDP大概是二萬二千美元，以這為基礎，讓我們看看二十五年後會變怎麼樣。如果年經濟成長率照目前的樂觀水準，大概只有1％，發展二十五年下來，差不多可以到二萬八千美元。但如果經濟成長率可以到3％，一個不是很誇張的數字，二十五年下來，人均GDP可以到達四萬五千美元，比現在的基礎足足翻了一倍。1％和3％的差距，造成了一萬七千美元的不同。這一萬七千美元是多大的差距？如果台灣總人口二十五年不變，還是二千三百萬人，人均所得多一萬七，那是三千九百億美元的差別。

一年多三千九百億美元的財富，什麼錢付不起？國民年金、健保支出、基本工資、失業救濟等等，什麼你現在想的到的預算問題，拿這一年三千九百億美元不能解決？說不定連全球暖化問題都可以出得上力。

把餅做大，不是貪婪的富人、失智的經濟學家拿來騙人的話，上面這麼簡單的計算，就說明了一切。要談分配正義，分一個比較大的餅，不是比較好嗎？