香港死亡素質落後，是因為沒有安樂死？

《信報財經月刊》的記者朋友以香港的死亡素質作為專題，為大眾打破討論這議題的禁忌，值得嘉許，標題用上「香港死亡素質差」，亦是不少前線員工的心聲，只可惜，序文上寫道︰「臨終者沒有選擇安樂死的權利，只能苟延殘喘，是香港『死亡素質』偏低的其中一個原因。」恐怕是引喻失義，與事實有所不符。

《信報財經月刊》

死得安樂 ≠ 安樂死

首先，我們要先清楚定義何謂「安樂死」，在醫學上，「安樂死」（Euthanasia）的定義簡單而直接，就是醫生以終止病人生命作為醫療手段。在香港，這是既不合法也不符合醫療倫理。世界各地有不少地方容許安樂死又或醫生協助自殺（Physician-assisted suicide）合法，但就算是發展最快的國家如美國，當地的醫學學會——American Medical Association甚或American College of Physicians，都不同意這兩樣終止病人生命的選項。^[1][2]

病人想死得好，死得安樂，是天經地義的意願，也是應有的人權。不用選擇安樂死，病人也可以死得安樂。臨終者沒有選擇安樂死的權利，與臨終者有否選擇死得安樂的權利，是兩條截然不同的問題。前者所涉及的不單是病人有沒有權利去終止自己的生命，也牽涉醫者是否應該參與終止病人的生命；後者，即是死得安樂，在現行法例和倫理都是容許的，所需要的愛心、憐憫、勇氣、知識和資源卻比前者來得多。

紓緩醫學的建立，正是回應病人想死得安樂的訴求，在現代醫學下提出另外的可能性。紓緩醫學強調全人照顧、看重身心社靈的互動，照顧病人以及家人身體以及心靈的需要，為面對危疾的家庭提供支援，減輕辛苦，俾能讓逝者病人走得尊嚴，讓家人能安然善別。

死亡素質20項指標

報導所引述的《經濟學人》每五年進行的全球性死亡素質排名表，其實正正反映不同國家和地區的政府對紓緩醫學投入的程度。對不起，當中的5大範疇20指標，沒有一條是關於該地區是否有「安樂死」的法例。

5大範疇20條題目包括甚麼呢？我嘗試作簡單的翻譯 ^[3]︰

1. 紓緩以及醫療照顧的環境
   • 醫療佔生產總值
   • 由政府領導國家層面的紓緩發展策略是否存在並行之有效
   • 由研究為基礎的政策是否存在
   • 提供紓緩服務的能力
2. 人力資源
   • 專科紓緩服務工作者是否存在
   • 一般醫護人員對紓緩治療的知識
   • 紓緩工作者是否有專業認證
   • 每一千宗紓緩治療死亡個案的醫生人手數目
   • 每一千宗紓緩治療死亡個案的護士人手數目
3. 照顧服務是否可被負擔
   • 紓緩治療服務是否有來自政府的資助
   • 紓緩服務對病人所構成的經濟負擔
   • 國民退休計劃是否已包括紓緩服務
4. 照顧素質
   1. 對服務機構有認證和監管的標準
   2. 嗎啡類藥物的供應是否足夠
   3. 對病人和家屬的心理和社交支援是否足夠
   4. 是否有「不作心肺復甦術」政策以及是否有法律支援
   5. 醫患共享決策
   6. 有否進行病人滿意調查
5. 社區參與
   1. 公眾對紓緩服務的認知
   2. 是否有義工參與紓緩服務

以上的20點，沒有一樣是在於病人是否有權選擇安樂死來了結自己的生命。香港較之於其他地方排名下跌，很大原因是在於其他國家這幾年對紓緩醫學大力的推動和參與，並加強政府的資源撥款，這一方面，香港於其他亞洲國家一比，當然是望塵莫及。

讀完整篇報導，我相信記者在意的，不僅是有沒有「安樂死」（Euthanasia），從序言的上文下理，我相信他們所指的，是D4項︰是否有「不作心肺復甦術」政策以及是否有法律支援。

病人意願與生死教育

在香港，雖然病人可以透過簽署DNACPR表格來表達在臨終時不願接受心肺復甦 ^[4]，但現實是，若有家屬表達不同意，甚至作投訴狀，醫生也會迫於無奈繼續進行搶救。我相信這是記者最感到無奈的地方。不需要找去甚麼secret網頁，大家也應該曾經聽過不少前線同工的苦水︰病人期望安然無痛離世，但突然殺出某個來自遠方十世無見的家人堅持要求搶救，病人結果在生命的最後一刻也要受皮肉之苦、肋骨當然也要斷裂幾根才能入土。

有參與過臨終治療方向溝通的醫護人員都會知道，溝通的過程比最後是否能夠簽到任何文件更為重要，因為過程所獲得的資訊，特別是病人以及家屬的價值觀，才是預設醫療計劃（Advance Care Planning）最重要的部份。任何的預設醫療指示（Advance Directives, AD），如果沒有背後的ACP支持，那就和一份可以隨時改寫的表格沒有分別。

而事實上，就算未簽下AD，不少醫生也會在身患多種頑疾的病人垂危時，向家人建議DNACPR。所以也有論者認為，教育家人、預備家屬接受病人會離去，可能是生死教育更為急切的議題。

臨終病人有權接受紓緩服務

當然，法改會如何透過修改法律為病人賦權，特別是當病人和家人的意願不一的時候，醫護能更放心去跟著病人的意願而行，這是法律界人士需要幫忙處理的地方。同一時間，如何讓ACP這個過程得以更有效地推廣，也如何將外國經驗應用於香港，實在值得更多討論和研究。

香港死亡素質排名落後，背後的原因甚多，但絕非因為「安樂死不合法」，反而是香港政府過去幾年對此服務愛理不理，投放的資源和心力相對其他國家滯後。

臨終病人接受紓緩服務應是基本人權，我們要針對病因對症下藥，提昇香港接受紓緩服務素質，而非藥石亂投令病人受更多無謂的苦。我們仍需要新聞界以及公民社會的朋友幫手監察政府推動政府。畢竟，我們都已經進入隨時需要此服務的年紀。

註︰

1. Opinions on Caring for Patients at the End of Life (American Medical Association)
2. Ethics and the Legalization of Physician-Assisted Suicide: An American College of Physicians Position Paper (American College of Physicians)
3. 各範疇及指標的評分方式及比重，可參考《經濟學人》2015年報告第62至64頁。
4. 不作心肺復甦術（DNACPR）表格相關資料

本文獲授權轉載，原文見肥醫生@生死工房。

相關文章︰

• 2017施政報告可以提昇香港的死亡質素嗎？
• 把「是否插胃管」被簡化成民調題目，對病人自主並無好處
• 紓緩治療知多少？香港有，而且免費

責任編輯：tnlhk
核稿編輯︰王陽翎