也許你不在意多加點班，但如果「一例一休」修法會影響你的薪資水準呢？

這週隨著賴清德提出「一例一休」的修改草案，沈寂一陣子的勞工福利問題又再度被搬上檯面。但如果仔細觀察，就可以發現這次民間抗爭的力度不如前幾年的同志婚姻、歷史課綱以及服貿議題。此外，整個社會對這個議題討論的熱烈程度，也不如前政府執政時期的22K政策。

如果觀察社會上的相關討論，大眾對一例一休修法議題相對冷感，原因或許出自以下兩點：

1. 比起休假，許多人更關心的是低薪所造成的生活壓力。若是能提高收入，工作時數高點也沒關係。
2. 過去幾年無論是關廠工人案、華航罷工案乃至22K政策，社會都為了抗爭投入了巨大能量。但幾年苦鬥下來，勞工的工作條件不只沒有提升，這兩年新政府推動的政策更讓人感到勞權倒退。因此很多人開始產生疲乏，認為抗爭不會產生效果。

從這裡看來，與其談台灣勞工過勞如何嚴重，不如來談談怎麼提升薪水大家會更有興趣。但有趣的問題在於，一例一休的修法表面上跟薪水高低沒有關係，實際上卻是影響社會整體薪資水準的重要環節。

可能有人覺得我在胡說，這兩個明明就是不同的議題，怎麼會有關係？會這麼想的人，不妨也一起看到最後，看看這兩個議題究竟有沒有關係。

決定價格的機制是什麼？

我們接著就從經濟學開始，來談談決定薪資水準的機制究竟是什麼。既然是談經濟學，談的自然就是所謂的供給跟需求。過去我在〈同病相憐的Pokémon GO與台灣人才〉與〈炒房者不敢告訴你的真實經濟學〉這兩篇文章中，我們都強調過一個概念：

決定價格的「需求」沒有一個具體的標準，只是反應當事人的心理狀態。

雖然以前已經談過很多，這裡還是舉個小例子讓第一次加入討論的朋友能快速了解這個概念。如果大家曾經看過最近很紅的直播App，就會發現哪些主播收的禮物多，哪些觀眾送的多，其實沒什麼具體的標準。有些人在看直播時，被某個主播一瞬間的笑容勾住，手一滑禮物就送出去了。有的人則是在意主播重不重視他，會不會跟他聊天。有的人則是在意主播的才藝功夫，有的人則是被主播的努力感動。

至於送禮的大小，每個人的考量也各有不同。有的人是每個月定期定額，刷完就等下個月。有的人是只要主播合他意，送禮額度就啦啦啦無上限。有的人則是看自己的財務狀況，寬裕就多送，不寬裕就少送。

Photo Credit: Reuters/達志影像

從這些「線上交易」來分析，這些消費行為唯一的共通點就是「沒有共通點」。

如果我們用供需法則來看，直播主對進直播間看他直播的觀眾提供的服務是一樣的，但面對這樣的服務，每個觀眾內心需求被滿足的程度不同，他們願意付出的「價格」也不同。但從上面的例子，我們也可以看到一個有趣的現象。那就是不同的出價，其實反應了出價者內心相信的價值觀。

定期定額送禮物的人、送禮啦啦啦無上限的人、寧願沒互動也只想搭便車看免錢的人，他們在看待直播表演價值的思考上，肯定是不一樣的。講到這裡可能有人覺得我在說廢話。但如果你仔細想想，這個「廢話」其實是商業社會中非常重要的關鍵。

我們無論在進行任何交易時，往往會訴諸某些標準，來判斷自己有沒有吃虧。但我們會覺得這些標準可靠，在於我們「相信」他。某些菜籃族買股票不相信專業分析師，但相信攤販老闆的明牌，原因就是在於大量跟攤販老闆交易與互動的經驗，讓這些菜籃族信任攤販老闆提供的資訊，願意出價承購這些高風險股票。有的人聽從電視上的股票「老師」報的價格進場購買股票，也是因為老師在電視上的表現讓他對老師提供的估價標準產生信任。至於相信經濟學研究的人，自然也會依照學理提供的價值標準來判斷股票的價格合不合理。

可以說控制價格的「需求」既然是反應人心，自然就會受到外在影響而產生變化。雖然每個人多少不同，但大家應該都同意多數人都容易有「從眾」的心理。所以我們找餐廳會先看網友評價，決定這個餐廳的CP值（性價比）是否可以接受。當大家都同意某項物品值得某個價格時，多數時候我們也願意付出某個價格而不會感到吃虧。也因為如此，雖然市場上還是存在各種出價，但主流市場的價格多半會有一個相對穩定的趨勢。

勞務在市場的價格也是如此。在過去價值觀保守的時代，除了少數人願意砸大錢在「戲子」身上，多數人不但會覺得不值得，甚至會罵這些出價的人是「浪蕩子」。而在追星盛行的現代，大眾都認同追星就是一個花大錢的活動。我們不會去質疑國際巨星演唱會的票價沒有那個價值，我們只會去衡量自己負不負擔得起。

所以台灣薪水之所以會這麼低，就是因為市場上多數人都相信這些工作就是值得這個價錢。這既然是大家在自由意志下得出的共識，那我們就應該尊重他。

這樣的觀念也是以海耶克（Friedrich Hayek）為代表的奧地利經濟學派，之所以認為價格根本不需要考慮「成本」的原因。他們認為任何對市場的干預，就算是基於善意，也是對自由意志的踐踏。因此他們會說「通往地獄的路，都是由善意鋪成的。」這也是很多新自由主義信奉者，會覺得市場價格無論在任何時候都是合理的，會覺得低薪是社會問題，只是大家的眼睛業障重背後的主要邏輯。

價格真的是這麼虛無的東西嗎？

要回答這個問題，就要扣連到另一個問題：「我們希望追求什麼樣的生活？」

我很久以前寫過一篇文章，大意是談唐朝劉晏主持的漕運，要求保障船隻收購價格維持技術人員生活品質。並且預言只要價格跌破半價，唐朝的漕運就會因為船隻品質下滑而完蛋。而後來歷史的發展果然一如劉晏所料。漕運完蛋也間接導致了唐朝的滅亡。

後來有位老友以奧地利經濟學派的觀點寫了一篇文章反駁我。認為官員只要設好KPI，根本不需要維持價格水準也能確保船隻品質。這種說法乍看很有道理，但卻忽略了官員的KPI只是代表官員相信的價格。當這個價格離工匠相信的價格太遠，技術高的工匠思考機會成本後大可去別處任職，或是轉行不幹。最後剩下來替政府工作的工匠，自然就是自認技術價值遠低於那個價格的人。