自衛倫理學(上):為了自保可殺死無辜的人嗎?

自衛倫理學(上):為了自保可殺死無辜的人嗎?
Photo Credit: Depositphotos

我們想讓你知道的是

自我防衛看似很易理解,但其實要弄清背後的道德理由並不簡單。

作者︰李吝嘉

生命不受侵犯是基本人權之一。面對死亡威脅時,我們甚至有權去做一些平常在道德上絕不允許的行為,包括殺死威脅我們生命的人。這就是「自我防衛」(self-defense)的權利。自我防衛看似很易理解,但其實要弄清背後的道德理由並不簡單。

試想,平時即使是十惡不赦的罪犯,我們也不能隨意奪去他的生命,那為何自衛時我們就有權殺死其他人來自保呢?更進一步的問題是,假如威脅到我們生命的人本身也是無辜的,那我們還可以殺死他自衛嗎?本系列的文章將會與大家討論現代自衛倫理學中探討的核心問題——「無辜的威脅」(Innocent Threat)。

施襲者不也有生命權嗎?

首先,讓我們先看看最經典的自衛情景︰有兇徒正高速駕車存心把你撞死,而你惟一的自保方法就是搶先開槍殺死他。

這種情況下,相信沒有人會質疑你自衛的道德正當性。然而,這並不表示我們已經掌握了背後的道德理由。試想︰如果生命不受侵犯是人最重要的基本權利,向你施襲的邪惡司機一樣也有這個生命權。這樣的話……

問題(1)︰如果你向他自衛攻擊,道德上不就會變成你在侵犯他的生命權嗎?

問題(2)︰如果你侵犯了他的權利,他是否又有自衛權再一次攻擊你阻止你的自衛呢?假設他本來想裝成意外撞死你,但當他在車上看到你準備向他開槍,他就打算以自衛(因為你在射他)為名在你射死他前先用槍殺死你。那他可以用自衛作為道德理由,反擊你的自衛反擊嗎?

大部分人會直覺地認為,在上面的情況,(1)你的自衛是道德上允許的(2)施襲者不應該對你的自衛再作自衛還擊。但這些直覺與「每個人的生命都不應受侵犯」普遍信念似乎並不一致。你希望自衛桿衛生命權,但施襲者本應也有他的生命權。你自衛的話不又會侵犯了他的權利嗎?如何處理你和他生命權間的衝突呢?

自衛的權利理論

道德哲學家 Judith Jarvis Thomson建立了一套簡潔利落的權利理論來解決這個問題。她認為其實你和他的權利並沒有衝突。人人都有生命權,每個人的生命都不受他人侵犯。兇徒襲擊你要殺死你的時候,他就侵犯了你的生命權利。那如果你自衛的話,會不會也侵犯到他的生命權利?她認為不會。為甚麼?因為當他要殺死你時,他對你生命權之侵犯,就令他捨棄了(forfeit)自己的生命權利。這裡她所主張的道德原則是︰

「當A侵犯了B的生命權利,A就捨棄了自己的生命權利。」

由於他的不義攻擊令他捨棄了生命權,你的自衛還擊當然不會再侵犯到他已捨棄的生命權。這很好地說明了為何人人都有生命權,但你自衛殺死他人時道德上依然是允許的,回答了上述的問題(1)。

至於問題(2)︰他又可反過來再攻擊你,以阻止你的自衛嗎?同樣道理,Thomson認為不可以︰由於他侵犯你的生命權,令他捨棄了自己的權利,所以當你自衛時你已經不會道德上侵犯到他。既然你沒有侵犯到他的權利,你的生命權利就仍然保留。所以道德上他不可以先發制人攻擊你阻止你自衛。如果駕車撞你的兇徒,真的打算先對你開槍以阻止你用槍殺他,他這樣就侵犯了你既有的生命權,在道德上絕不允許。

總括Thomson的說法,由於兇徒已因為襲擊你而失去了自己的權利,你的自衛道德上不會侵犯到他的生命權(回應問題(1)),亦因此他沒有反過來以自衛去阻止你自衛殺他的道德權利(回應問題(2))。Thomson的理論以「施襲導致生命權喪失」為自衛的道德根據,因此是一種「權利捨棄理論」(Rights Forfeiture Theory)。

如果威脅我們生命的人是無辜的呢?

如果你以為上面的一千字已能解決自衛的道德問題,少年你就太天真了。上面討論的惡意襲擊的兇徒(Villainous Aggressor)是最典型的自衛個案,我們未必說得清楚背後的道理,但起碼會知道此情況下自衛合乎道德,而Thomson的理論亦為此提供了完善的說明。然而,假如我們面對的不是惡意施襲者而是「無辜的威脅」,就會出現以下十分具爭議的情況。

「人肉炮彈」︰有個無辜的人被突如其來的龍捲風捲起,正要砸到你身上把你壓死。你無處可躲,惟一自救的方法是用激光槍在半空的他氣化。

AP_793580317154
Photo Credit: Hayden Mahan via AP / 達志影像

這個人肉炮彈本身完全沒有要傷害你的意圖,只是不幸被風捲起才對你構成生命威脅。對你而言他是個「無辜的威脅」(Innocent Threat),你可否在他壓死你之前先消滅他自衛?

作為無辜威脅,人肉炮彈的地位很微妙。一方面,他與襲擊你的兇徒一樣都威脅到你的生命,我們理應可以自衛;但另一方面,身不由己的他又和你一樣完全無辜,殺害無辜的人又理應是不道德的。那到底我們可否殺死人肉炮彈來自保呢?

不一定需要有意圖或行動才能「侵犯他人」

Thomson認為我們可以自衛殺死他。的確,他是身不由己的。但這不改變他會掉在你身上把你殺死的事實。基於你的生命權利,砸死你無疑侵犯你的生命權。而依據Thomson的權利捨棄理論(「當A侵犯了B的生命權利,A就捨棄了自己的生命權利」),他侵犯到你的生命權時就等於捨棄了自己的生命權利。所以你可以殺他自衛。

有些人會質疑︰人肉炮彈明明只是被不可抗的外力(被龍捲風捲起、因萬有引力掉到你頭上……)操控,自己完全沒有用任何動作,怎麼可以說是他要殺死你呢?殺人不是起碼要有襲擊的行動和意圖嗎?