自衛倫理學（上）：為了自保可殺死無辜的人嗎？
我們想讓你知道的是
自我防衛看似很易理解，但其實要弄清背後的道德理由並不簡單。
作者︰李吝嘉
生命不受侵犯是基本人權之一。面對死亡威脅時，我們甚至有權去做一些平常在道德上絕不允許的行為，包括殺死威脅我們生命的人。這就是「自我防衛」（self-defense）的權利。自我防衛看似很易理解，但其實要弄清背後的道德理由並不簡單。
試想，平時即使是十惡不赦的罪犯，我們也不能隨意奪去他的生命，那為何自衛時我們就有權殺死其他人來自保呢？更進一步的問題是，假如威脅到我們生命的人本身也是無辜的，那我們還可以殺死他自衛嗎？本系列的文章將會與大家討論現代自衛倫理學中探討的核心問題——「無辜的威脅」（Innocent Threat）。
施襲者不也有生命權嗎？
首先，讓我們先看看最經典的自衛情景︰有兇徒正高速駕車存心把你撞死，而你惟一的自保方法就是搶先開槍殺死他。
這種情況下，相信沒有人會質疑你自衛的道德正當性。然而，這並不表示我們已經掌握了背後的道德理由。試想︰如果生命不受侵犯是人最重要的基本權利，向你施襲的邪惡司機一樣也有這個生命權。這樣的話……
問題（1）︰如果你向他自衛攻擊，道德上不就會變成你在侵犯他的生命權嗎？
問題（2）︰如果你侵犯了他的權利，他是否又有自衛權再一次攻擊你阻止你的自衛呢？假設他本來想裝成意外撞死你，但當他在車上看到你準備向他開槍，他就打算以自衛（因為你在射他）為名在你射死他前先用槍殺死你。那他可以用自衛作為道德理由，反擊你的自衛反擊嗎？
大部分人會直覺地認為，在上面的情況，（1）你的自衛是道德上允許的（2）施襲者不應該對你的自衛再作自衛還擊。但這些直覺與「每個人的生命都不應受侵犯」普遍信念似乎並不一致。你希望自衛桿衛生命權，但施襲者本應也有他的生命權。你自衛的話不又會侵犯了他的權利嗎？如何處理你和他生命權間的衝突呢？
自衛的權利理論
道德哲學家 Judith Jarvis Thomson建立了一套簡潔利落的權利理論來解決這個問題。她認為其實你和他的權利並沒有衝突。人人都有生命權，每個人的生命都不受他人侵犯。兇徒襲擊你要殺死你的時候，他就侵犯了你的生命權利。那如果你自衛的話，會不會也侵犯到他的生命權利？她認為不會。為甚麼？因為當他要殺死你時，他對你生命權之侵犯，就令他捨棄了（forfeit）自己的生命權利。這裡她所主張的道德原則是︰
「當A侵犯了B的生命權利，A就捨棄了自己的生命權利。」
由於他的不義攻擊令他捨棄了生命權，你的自衛還擊當然不會再侵犯到他已捨棄的生命權。這很好地說明了為何人人都有生命權，但你自衛殺死他人時道德上依然是允許的，回答了上述的問題（1）。
至於問題（2）︰他又可反過來再攻擊你，以阻止你的自衛嗎？同樣道理，Thomson認為不可以︰由於他侵犯你的生命權，令他捨棄了自己的權利，所以當你自衛時你已經不會道德上侵犯到他。既然你沒有侵犯到他的權利，你的生命權利就仍然保留。所以道德上他不可以先發制人攻擊你阻止你自衛。如果駕車撞你的兇徒，真的打算先對你開槍以阻止你用槍殺他，他這樣就侵犯了你既有的生命權，在道德上絕不允許。
總括Thomson的說法，由於兇徒已因為襲擊你而失去了自己的權利，你的自衛道德上不會侵犯到他的生命權（回應問題（1）），亦因此他沒有反過來以自衛去阻止你自衛殺他的道德權利（回應問題（2））。Thomson的理論以「施襲導致生命權喪失」為自衛的道德根據，因此是一種「權利捨棄理論」（Rights Forfeiture Theory）。
如果威脅我們生命的人是無辜的呢？
如果你以為上面的一千字已能解決自衛的道德問題，少年你就太天真了。上面討論的惡意襲擊的兇徒（Villainous Aggressor）是最典型的自衛個案，我們未必說得清楚背後的道理，但起碼會知道此情況下自衛合乎道德，而Thomson的理論亦為此提供了完善的說明。然而，假如我們面對的不是惡意施襲者而是「無辜的威脅」，就會出現以下十分具爭議的情況。
「人肉炮彈」︰有個無辜的人被突如其來的龍捲風捲起，正要砸到你身上把你壓死。你無處可躲，惟一自救的方法是用激光槍在半空的他氣化。
這個人肉炮彈本身完全沒有要傷害你的意圖，只是不幸被風捲起才對你構成生命威脅。對你而言他是個「無辜的威脅」（Innocent Threat），你可否在他壓死你之前先消滅他自衛？
作為無辜威脅，人肉炮彈的地位很微妙。一方面，他與襲擊你的兇徒一樣都威脅到你的生命，我們理應可以自衛；但另一方面，身不由己的他又和你一樣完全無辜，殺害無辜的人又理應是不道德的。那到底我們可否殺死人肉炮彈來自保呢？
不一定需要有意圖或行動才能「侵犯他人」
Thomson認為我們可以自衛殺死他。的確，他是身不由己的。但這不改變他會掉在你身上把你殺死的事實。基於你的生命權利，砸死你無疑侵犯你的生命權。而依據Thomson的權利捨棄理論（「當A侵犯了B的生命權利，A就捨棄了自己的生命權利」），他侵犯到你的生命權時就等於捨棄了自己的生命權利。所以你可以殺他自衛。
有些人會質疑︰人肉炮彈明明只是被不可抗的外力（被龍捲風捲起、因萬有引力掉到你頭上……）操控，自己完全沒有用任何動作，怎麼可以說是他要殺死你呢？殺人不是起碼要有襲擊的行動和意圖嗎？
但Thomson認為，「殺死」這個行為本身不用包含襲擊的「行動」和「意圖」。假如有人高空擲物，把一部鋼琴和一個夾萬從高樓上丟下來，而其中一個物件碰巧砸死了在樓下經過的豬文。（其實也不完全是碰巧，考慮到豬文傲人的體積，砸中他比其他人容易很多。）在聽到消息後，大家也許會問︰「是哪一件家具殺死了豬文？鋼琴還是夾萬？」
又例如，參觀歷史博物館時我們會問︰「這些子彈中，殺死約翰甘迺迪的是那一顆？」Thomson認為這些例子都反映出當我們說「x 殺死 y」時，句子裡面的x並不需要有殺人的意圖和行動，甚至可以是完全沒有意圖和行動能力的死物。說「x殺死y」只是表達了「x導致了y死亡」這樣的純粹因果關係。因而在無辜威脅的情況中，說「人肉炮彈會殺死你」Thomson認為完全沒有問題。
殺死無辜的人也可以符合道德
假如你同意Thomson這套對「x殺死y」的分析，又同意「當A侵犯了B的生命權利，A就捨棄了自己的生命權利」，那你就要同意我們可以殺死人肉炮彈這樣的無辜威脅來自救。依Thomson這種理解，我們考慮可否自衛時，無辜威脅到你的人之道德地位，與先前惡意襲擊你的兇徒並沒有分別。只要是威脅到我們的生命，就侵犯了我們的權利，威脅者就捨棄了他自己生命不被剝奪的權利。所以你可以用激光槍氣化那個無辜的威脅，而且他不可以用自衛為理由反過來自衛殺死你（假設他也有武器在手，可在你開槍前先殺死你的話）。
「不可以傷害無辜的人」這句說話似乎是種常識。在很特殊的情況下，例如當涉及大多數人的重要利益，這個常識才會有例外。例如在電車難題中，許多人都會考慮殺死一個無辜的人去救另外五個人。但無辜威脅的情況似乎更特殊︰殺死無辜威脅救自己只是一命換一命，但如果你接受上面的論證，就要接受捨人救己也合乎道德。
自衛與墮胎倫理
上面討論的案例看來很不現實，但自衛倫理的討論其實可以應用在其他不少範疇，包括墮胎倫理。以往，墮胎倫理都圍繞「胎兒是否已經算是個人（person）」作爭論。這個「是否」似乎完全決定了墮胎是否道德上可被允許。但在一些異常的懷孕個案，孕婦繼續懷孕的話會有生命危險。
在這些個案中，Thomson的自衛理論就提供了一個重要的論證 —— 即使承認胎兒已經完全擁有與人相同的道德地位，但假如胎兒在孕婦的身體內會對孕婦構成生命威脅，胎兒就像人肉炮彈一樣是個無辜威脅。而假如我們可以自衛殺死人肉炮彈，因懷孕受威脅到生命的孕婦道德上也可以墮胎自衛。
總括而言，Thomson認為自我防衛的權利，建基於襲擊者捨棄了自己的生命權利。透過上對「殺害」的分析，可見Thomson認為殺死無辜威脅也可允許。但這個結論真的沒有問題嗎？試設想你就是那被風捲起的無辜威脅，你甚麼也沒有做，身不由己地就成為了個威脅，「被捨棄」了自己最重要的權利，豈不是很無辜辜？我們下文再繼續討論。
本文獲授權轉載，原文見好青年荼毒室（哲學部）。
相關文章︰
責任編輯：tnlhk
核稿編輯︰王陽翎
