衛福部食安修正草案三大爭議，皆無助於提升台灣食品安全

文：施奕辰、張湘昀

2017年9月29日衛福部食藥署發布了十二項公告，可將其分為三大類：

一、與衛生管理人員（衛管人員）相關

1. 「應置衛生管理人員之食品製造工廠類別」修正草案：增列第十項「其他食品製造業，依規模與大小逐步實施，在民國109年7月1日後全面應設置衛管人員」。
2. 「食品製造工廠衛生管理人員設置辦法」修正草案：增列「資深員工，接受相關教育訓練後可擔任衛管人員的資格」。

二、與專門職業人員（專職人員）相關

1. 「應置專門職業或技術證照人員之食品業者類別及規模規定」修正草案：增列「十五類食品產業應該設置專職人員的規模與時間」。
2. 「食品業者專門職業或技術證照人員設置及管理辦法」修正草案：增列「其他食品製造業專職人員資格」。
3. 「食品安全管制系統準則」第3條修正草案：廢止「將管制小組中必要一人為專職人員」之條文。

三、與食品安全管制系統產業別相關

1. 「肉類加工食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」草案
2. 「水產加工食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」草案
3. 「罐頭食品工廠應符合食品安全管制系統準則之規定」草案
4. 「蛋製品工廠應符合食品安全管制系統準則之規定」草案
5. 「食用油脂工廠應符合食品安全管制系統準則之規定」草案
6. 廢止「肉類加工食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」
7. 廢止「水產食品業應符合食品安全管制系統準則之規定」

上述為本次食品相關法案修正摘要，然而本次的修正卻引起了許多爭議，而爭議主要有三：

一、衛管人員資格問題

衛管人員之工作為在工廠實際執行食品良好衛生規範準則（Good Hygiene Practice, GHP）或食品安全管制系統準則 （HACCP），是工廠第一線把關食安的品管人員。本次修定關於衛管人員的草案大致分為兩點，產業別方面2020年7月1日全部產業需要衛管人員、資格方面則新增四年資深員工接受教育訓練可擔任衛管人員。就第一點產業別來看，產業別從原本的9大類產業增加為全部食品業，提升了食安把關的廣度，然而第二點「擴增資格」卻頗具爭議性。

現行衛管資格有三種，一為食品相關科系畢業者；二為食品相關科系高考及格者；三為有工作經驗並於食品相關科系普考及格者，本次新增四年以上資深員工受食品安全管制系統60小時的訓練，即可取得衛管人員資格。前三項之共通點為皆修習過食品相關科目，並且具有有效力的證明（學歷、高考通過、普考通過）。

資格的爭議點在於，贊成方認為現行衛管資格對於某些超小型食品廠的太過嚴苛，沒有資金再多請一個食品科系的員工，若法規強迫執行即是將他們逼上絕路。反對方則認為，新增的資深員工在受訓後是否具有把關食安所需的專業知識有待商榷，60小時的食品安全管制系統訓練，需涵蓋衛管人員工作中所包含的GHP與HACCP之專業知識，其中有許多食品相關科目，如食品化學、食品微生物、食品法規等，需多年修習才能了解，60小時之訓練課程是不夠的。

本次修法新增衛管資格雖然能夠減輕某些小型廠商取得衛管人員的壓力，但此新增資格並無相關工廠規模限制，而可能帶來衛管人員專業不足的問題。本次針對衛管資格的修法政府並無相關配套措施，而是對所有產業皆開放統一標準的新增資格，這樣的作法似乎不夠周全，而可能造成台灣食安的退步。

二、將管制小組必要的專職人員取消

本次修法將「規定廠商需要的專職人員條文」從食品安全管制系統準則下獨立出來成為「應置專門職業或技術證照人員之食品業者類別及規模規定」。現行是先規定須實行食品安全管制系統 （HACCP） 的產業別，再因HACCP準則需聘用專職人員；而草案改為依「應置專門職業或技術證照人員之食品業者類別及規模規定」產業需聘請專職人員。

修改前後的共同點為廠商一樣都需要聘用專職人員，差異點為草案中專職人員不強制參與HACCP的管制小組。這代表具有專業知識的專職人員在公司中不一定從事品管相關的工作，提供了業主人力調整的空間，但這不一定是好的。若業主因人力需求而將專職人員調離品管部，造成沒人把關產線上的食安，若不幸產品出現問題，是該由誰負責？業主、專職人員還是驗證HACCP的機構呢？因此本次修正並不能加強食安的管理，反而是讓食安出現不確定性與食安事件發生時權責的模糊性。

Photo Credit: Eelke@Flickr CC BY 2.0

三、水產品與肉品業應設置專職人員之規模

本次修法「需聘請專職人員的規定」從原本綁定HACCP準則中脫離，改由「應置專門職業或技術證照人員之食品業者類別及規模規定」，而之中法規轉換上以肉品及水產品食品業最受矚目，原因為現行不論規模應實施HACCP的水產品與肉品食品業，皆應聘請專職人員；在修法後卻增加了「20人以上，且資本額3千萬以上的食品業才需要聘請專職人員的規定」，主要爭議點有二，一為如何訂出這樣的規模限制，二為為何是這兩種產業？

爭議點一，台灣之食品製造業組成以中小企業為主，以經濟部統計資料來看2015年食品製造業總數為9,889家，中小企業佔了9,840家，占比高達99.5%，雖然中小企業的資本額定義與修法的限制條件不相同，但足以代表台灣食品製造業以中小型為主，而中小企業又常礙於資金人力的不足導致食安管理上較大企業差，較易發生食安事件，因此本次修法將食安事件風險較高的中小型企業排除在外是否合適？

爭議點二，為何是水產品以及肉品，在發生食品中毒的風險上來看水產品與肉品是較高的，從HACCP實施業別的歷史也看得出，最早開始實施HACCP的食品業別也是挑選風險較高的水產品與肉品，因此產生的疑點為為何高風險的水產品與肉品食品業突然放寬其需求專職人員的規定。實際面的確許多小型肉品場與水產品場仍應徵不到專職人員，但同時鬆綁食安風險較高的中小型企業以及水產與肉品業，似乎不是個合理的解決方法，這樣的修正雖然能減輕廠商的壓力，但卻可能助長食安事件。

總結9月29日預告修正草案，三個爭議點皆無助於提升台灣食品安全，許多修正甚至放寬標準，雖然部分廠商在現行法規下有其實行上的困難，但不該犧牲大眾的健康來達成。食安是個難解的題，但解決方法絕對不是放棄解題，而是該想出一個兩全其美的解方，期待政府能不受政治干擾並用心思考找出能讓廠商做得到又能夠提升台灣食安的方法。

責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航