賴「功德」爭議的背後，是你越努力工作反而越窮的貧困陷阱

低薪問題真正的解決之道，我們其實在上一篇文章已經談過，那就是讓老闆「相信你勞力的價值」。請注意，這裡講的重點是「相信」而非「實際」。因為老闆對勞力的需求是一種心理狀態，沒有什麼真正客觀的標準可言。就跟奢侈品對生活沒那麼必要，但他的價格遠高於多數生活必需品一樣。

要讓老闆相信你勞力的價值有兩種方式，但無論哪一種方式的終極核心都是「表演」。第一種是花錢考一堆證照、進修一堆學位、報名一堆獎項，用老闆相信的「第三方權威」背書，來表演自己的能力多有價值。

第二種便是歐美國家勞團愛用的「罷工」。如果你不相信我提供的服務值這個錢，那我就停止供給這項服務，讓你感受沒有這項服務的不便，衡量衡量這個服務到底值不值得這個錢。看是讓我一個月多領個萬把塊比較值得，還是服務停擺讓全國損失的數千萬、數十億美元，或是產線停擺讓老闆賠到上吊比較值得。用這種方式讓老闆重新感受到對這個勞務的「需求」。

台灣有些酸民，總喜歡嘲笑歐洲人好吃懶做，所以經濟發展遲緩。但這些嘲笑的人如果是老闆也就罷了，如果是勞工，站在勞力市場供需價格的角度，究竟是歐洲人比較笨還是你比較笨？

為什麼賴清德談長照問題是說幹話？

我們接著從這個角度切入，回頭來談台灣照服員的問題。台灣長照目前面臨的最大問題，就是照護人手嚴重不足。根據其他媒體調查的結果，要讓「長照2.0」順利推動，「全台灣預計需要六萬名以上的照顧服務員，但至今真正投入此產業的人力只有一萬多名。」照服員不足的狀況依據縣市不同，在有些地方比例更加失衡：

根據門諾醫院長照部推估統計，花蓮符合長照2.0的「失能人數」已經達到1萬3,819人，花蓮地區若以目前僅有330位執業照服員能量來評估，長照體系是否真能執行成功？其實是令人擔憂的。

而造成這個狀況的原因，同一篇報導中的受訪者談得很清楚：

根據門諾法人附設長照培育中心的統計，2011年至2016年共舉辦24期的照服員培訓，共有455位取得證照的照服員，但可惜的是工作一年後的留任率往往僅有兩成左右，通常與低薪資、低成就與不受尊重有最直接的關聯。

「殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做。」長照人力不足的主要原因之一，其實就是出在照服員薪水太低。賴清德這次惹起爭議的發言，主要也是談政府該怎麼解決這個問題。可惜的是，賴清德雖然有心處理問題，卻完全切錯重點。

按照賴清德的原話：

所以我們做這個事情，照顧老人可能薪水三萬多元，好像不值得，工作困難條件、環境已超過忍耐程度，愛心施展有一點困難，我在這裡要勉勵第一線照服員，把它當作功德台灣的社會理念、做善事的行為。真有碰到困難，希望衛福部也有機制解決，不要讓照服員在第一線獨自面對、獨自承擔，他只有兩種選擇：繼續忍耐或離開工作，這樣不好，這要隨時檢討、隨時調整，讓整個制度更加周延。

我們可以看到賴清德的本意，是呼籲照服員政府已經看到低薪的問題，在政府找到機制解決之前，想辦法再撐一下。雖說這樣的呼籲出發點是善意的，但解決問題的思維可說是完全錯誤。從這則談話看出來，賴清德預設的是照服員的薪水價碼是打死的，漲價的空間只能取決於政府找到多少財源。

但從經濟學的角度，這種做法所製造的誘因，根本不可能吸引到足夠的人才投入。在人才不夠的情形下，就算薪水比現在稍好，每個照服員還是面臨過勞、付出跟報酬不成比例的困境。這也是為什麼有人還原賴清德的原話，還是有人覺得賴清德在講幹話的原因。

長照的真正問題，在於我們其實根本不重視他

其實早在經濟學發端前，戰國時代就曾有人以類似現代經濟學的思維來解決人才困境。這個故事就是燕昭王的「千金買馬骨」。當時燕國剛經歷內亂，燕昭王希望吸引人才重建燕國，但燕國小、國力弱又地處邊陲。當時國內有個人叫郭隗，講了一個富翁買馬的故事。接著建議燕昭王只要先開出不合理的待遇禮遇自己這個廢材，你願開高價的消息立刻會傳遍各國，吸引各國賢士投奔。

燕昭王聽完立刻替郭隗蓋了一座黃金豪宅（黃金臺），消息放出去後，不到數年名將樂毅、外交家蘇代全都投奔到燕昭王旗下。最後燕國強到幾乎滅掉齊國。從郭隗在說完買馬故事後默默無名的情況，可以知道他的才幹遠不如後來投奔燕國的樂毅、蘇代。但是燕昭王花大錢投資在郭隗身上，就是透過開高價來反應自身對人才的「需求」，於是各國的人才供給，自然會往價格最高的燕國流去。

台灣現在的長照困境，說穿了就是我們社會對長照「根本沒那麼重視」。雖然社會滿口討論長照有多重要，多少人侈談有多重視老年的生活品質。但從我們社會願意開給照服員的薪水上來看，我們對長照的「需求」根本就不高。

經濟學的現實，就在於價格往往反應了人心真正的偏好。你嘴巴上說的再好聽，只要把你願意出的價格翻出來一看，你是真重視還是假重視立刻一目瞭然。嘴巴說很想要，但希望「免費」、「廉價」的想要，其實全都是假的。你可能會說，社會上需要長照的很多是弱勢，他們不是假想要，而是真的負擔不起。

OK，我也是認同這點，所以我不會直接告訴你政府不要管，讓長照由市場自由競爭的結論。但就算由政府以社會福利的方式處理，其實從政府願意撥出的經費、長照經費在全國預算分配上的比例，其實都能看出政府，乃至政府背後的全民究竟重視長照到什麼程度？

如果全民真的重視這個問題，自然會形成民意跟選票的壓力，強到讓政治人物願意提高投入的經費，至少高到讓照服員成為「有利可圖」的職業。當社會對照服員的印象跟「做功德」再也聯繫不上時，自然也就是長照問題真正獲得解決的時候。

讓勞工走入低薪的負向循環，源自於你其實一點都不重視生活

但可悲的是，現在的台灣社會，很明顯的連當下的生活品質都不重視，自然不會重視老年的生活品質。你說我怎麼得出這個結論？只要你認真回到這週的其他兩個爭議。無論是一例一休修法，還是學生上課時數的爭議，其實都反應了很多台灣人寧願多賺兩個小錢，也不願意把時間花在家人身上經營家庭生活。

我這樣講很無情？但根據經濟學講的「機會成本」，你如果真的覺得陪家人的時間比賺那微薄的加班費更值得，你自然會要休假而不要加班。更無情的是根據市場機制，當你願意領較低的加班費加班，等於你也認同你的假日時光就值那點錢。當你自己都作賤你工時的價格，老闆當然就順應你的願望給你低薪。於是這就形成了一個台灣薪資完美的負向循環。