為甚麼我相信呂麗瑤，不相信陶傑
我們想讓你知道的是
陶傑以戲謔貼文諷刺日前公開被性侵經歷的呂麗瑤，雖然內容同為指控被性侵，但兩者可信程度差天共地。
（行文之前，先得向呂麗瑤道歉，居然在這篇文章內同時提及她和陶傑的名字，實在侮辱，但無可奈何。）
香港田徑隊代表呂麗瑤日前在Facebook發文，表示自己在多年前被前教練性侵犯，引起關注。專欄作家陶傑昨日在Facebook指自己「在幼稚園低班時，曾經俾一個女教師摸過塊面」，表示自己也曾被性侵犯性欺凌，反諷呂「單方面貼張Selfie」就可以指控性罪犯，更把照片加上「#MeToo」標籤。（相關貼文見文末。）
陶傑水平低、譁眾取寵不是新聞，早前他亦在電台節目就荷里活性侵事件發表意見時，聲稱「女明星的美貌是貨幣」，暗示女明星被性侵其實是用來換取演出機會——但已被畢明指出他偷換概念，韋斯汀（Harvey Weinstein）乃違反女星意願侵犯對方，不能如此合理化暴力。1, 2
撇除陶傑有意吸睛呃like，我猜還是有部分人真心想明白，為甚麼我們應該相信呂麗瑤（而陶傑的貼文凸顯這一點質疑）——畢竟網上很多流言，「跟車太貼」而炒車的意外屢見不鮮，早前就有人聲稱某店鋪賣狗肉，事後檢驗為羊肉，但對店家打擊甚大。
謹慎是好的，要求證據也是合理，同時我認為相信呂麗瑤是合理立場，並非「未審先判」，不相信陶傑亦非自相矛盾。容我在下文解釋。
不應起底公審，呂麗瑤拿捏好平衛
首先，我同意在今次事件中，網民不應立即「起底」公審文章中的「前教練Y」，這不代表我認為Y不應受到懲罰，然而「起底」本身有可能「點錯相」，況且我懷疑公審是否相應及合理的懲罰。
而我們必須注意，呂麗瑤本身也沒有這樣做。她在貼文中只有提到Y是其前教練，沒有透露其他資訊，亦以代號指稱，可以理解她本來就無意公開其身份。與此同時，她又需要在講述時件時，提供一定程度的資訊，以免被認為不可信。
從她的貼文中可以看到，她有考慮過如何講述事件，不希望失焦，她明確提到︰
決定公開事件後，我花了許多時間衡量，應該把事情的經過敍述得多仔細。一方面，我並不想大家把重點放在事情的本身；另一方面，希望讓大家知道，加害者會將一切事情合理化，並利用受害者對他的信任，從而達到目的。
從文章看來，我認為她平衡得非常好，相信其自述也談不上未審先判——根本就沒有審判。如果要把其他人的起底、審判的行為都算到她頭上，那她唯一可以做的就是從不公開事件。
另外，有人會質疑呂麗瑤為何當時不報警、現在不報警，認為這代表她是「人格謀殺」該名教練，違反無罪推定原則。正如上文所言，她已盡力公開事件同時又不公開教練身份，指控她「人格謀殺」難以成立。
報警及公開事件的壓力
至於不報警的原因，實在有太多。遇上性暴力當刻的創傷，以至公開事件後遭遇的二度、三度至n度創傷——例如每逢有強姦、非禮案件，相關報道下都不乏極度缺乏同理心、令人難受的留言——都容易令人卻步。更何況社會整體文化對性暴力受害人缺乏同情（陶傑的貼文就是一例），女性受害人容易被質疑是否「自己攞嚟」，男性受害人也因性別定型而難以啟齒。
假如報案，要面對警方可能不友善的質疑，即使成功落案起訴，又可能要在庭上再講一次經歷，甚至面對辯方律師盤問。考慮到這些因素，受害人不想受訴訟折磨，其實不難理解。（當然，要顧及司法公正，我們也不可能要求法庭自動接納所有性罪行的指控。）
事隔多年後呂麗瑤說出事件，但未有決定報警。我從外人角度看，當然會覺得應該報警，然而稍為設身處地想想︰一來難以蒐證、二來她未必想鉅細無違重提事件、三來她表明希望焦點放在「喚起大家對兒童性侵犯的關注；鼓勵不幸的受害者勇敢站出來；讓大眾明白性議題並不是尷尬、羞恥或不可公開討論的事」三點，這個決定也是可以理解。
她在這個巨大壓力下公開自己曾被性侵，清楚說出時間地點及經過。她公開事件前三星期亦聯絡過其母校培正中學，三星期後該校也發聲明支持她。此外，我認識一名朋友是呂麗瑤的朋友，他透露她在公開事件前數分鐘，亦有先跟好友說一聲，以免他們擔心。
證據與判斷
根據目前的證據及公開資訊，再考慮到她早已預料要面對的壓力，我相信呂麗瑤是在深思熟慮後公開事件，亦非常欣賞她成熟的處理手法（特別是寫給其家人好友一段），同時必須重申，我對於起底及公審有關教練極有保留，而且這些做法並非呂麗瑤原意。
這個相信絕不是100%肯定，但我沒有理由相信她有誘因說謊。當然，你要想像她邪惡兼有機心也不是不行，只是必須記住現時而言這個可能的機率要低得多。按證據思考之餘，要按證據強弱付出相應的信心，而非說沒有100%證據就不相信。而且證據也有很多種，側面證據、動機考慮都能協助我們判斷。
否則的話，我們很可能會變得犬儒，沒有甚麼可以相信。我理解有些人是怕「跟車太貼」，然而按證據相信絕非跟車太貼，也不用怕「信錯人」，他日有新證據推翻現有證據，就修改信念，這並不可恥。
陶傑旨在吸睛
至於陶傑的貼文，雖然我的確認為成年人不應隨意摸小孩的臉、當可愛的小孩是玩具，但其行文態度、往績都顯示他旨在「抽水」甚至是trolling，把女星指控性暴力貶低成「玩得咁型」、將呂麗瑤的貼文說成是「單方面貼張selfie」，令事件變得兒戲，吸引目光，轉移視線。
留言也有很多人盡力為陶傑辯解，但你看看那些荷里活女星——記者多困難才找到願意指證韋斯汀的女星，而且有韋斯汀的和解協議作證據（同時協議禁止女星公開事件），陶傑也可以暗示性侵不存在、不用理會，反過來問，你會相信他的質疑是真心希望網民小心謹慎嗎？
當然，不少陶傑支持者會認為他說出所謂「政治不正確」的言論就是敢言，而忽略了那不是「政治不正確」，而是根本不正確和不恰當。
昨晚本文初稿幾乎完成時，陶傑又提出一個「個人認為當前是十分有趣的假設性問題」，指如果有一位「香港大學法律學院來自大陸的國際女留學生」貼文稱幾年前被戴耀廷教授「觸碰到胸部」，然後現在「跟隨荷李活美國女明星一起覺醒」，「控訴這位佔中發起人曾經性侵犯」。問了三條問題︰
- 你會相信嗎？
- 你認為警方會否進入港大法律學院調查？
- 你猜林鄭與教育局局長會否即時慰問此位女生，並譴責戴耀廷教授？
陶傑把（在他支持者之間較不受歡迎的）警方、林鄭月娥和教育局「拉落水」，引入戴耀廷和「大陸女生」，攻擊的卻仍然是「#metoo」多名女性站出來控訴被性侵性騷擾一事。這不是「有趣」的假設性問題，而是希望在自己引起爭議後轉移視線。
從誘因而言，指控公眾人物——特別是如戴耀廷般有政治爭議的——比指控一個隱去姓名的「前教練Y」為大，在沒有更多證據下自然會令人較為謹慎判斷。早前《華盛頓郵報》就發現，有右派組織派出一名女子「放蛇」，指控共和黨候選人性侵，《華盛頓郵報》在嚴謹查證下發現該名女子說謊。
要想像的話，我也可設想更多各種指控性侵者較不可信的情境，但這些終歸是想像，不如先回到現實。不要以為只要是跟性侵犯指控有關，都可以用來類比，然後認為「既然有些指控不可信，呂麗瑤就不可信」。請再看一次呂麗瑤的貼文︰
相關文章︰
註︰
- 畢明︰接迎無限透明的淫（蘋果日報）
- 陶傑再諷「MeToo」性侵表態 稱單方面貼Selfie就可令其他人變加害者（立場新聞）
- A woman approached The Post with dramatic — and false — tale about Roy Moore. She appears to be part of undercover sting operation. (The Washington Post)
核稿編輯：王陽翎