希拉蕊到底說了什麼?女性是戰爭中的「主要」受害者嗎?

希拉蕊到底說了什麼?女性是戰爭中的「主要」受害者嗎?
Photo Credit: Reuters/達志影像

我們想讓你知道的是

指出事實,例如「戰爭中男性若犧牲了,可能英勇長存,但女性往往從此默默無名地消逝」,這是一回事;用「可能英勇長存」推論出「活下來才是『真的』慘」,則有否認對方傷痛的比慘之嫌。

[1] 原圖出自粉專誰能打119幫一下?本能寺這邊失火了,我卻出不去

[2] 完整內容請點此參考

[3] 戰爭傷亡人數的人口統計非常困難,因此這部分的爭議也較多。有學者認為,「90%」並不是精準的數字,而是基於特定目的產生出來的論述,旨在提醒社會大眾,那些宣稱為了百姓福祉而打的現代戰爭,往往只帶來更多苦難,動機雖然良善,卻可能使我們繼續誤解事實。

不過,亦有研究比較撒哈拉沙漠以南的現代戰爭,發現因為武裝作戰等直接衝突而死亡的人數,僅占全部戰爭死亡人數的2%-29%。儘管數字浮動很大,且地區統計不見得能推估到全世界,但仍可以看出,在計算戰爭死亡人數時,不能忽略非武裝作戰的間接因素。

至於婦女與兒童究竟占了多少比例,幾個國際組織、會議或倡議中,有過不同看法,例如Zainab Salbi在女性國際互助組織(Women for Women International)中,提過75%。與前述戰爭傷亡人數相似,由於統計上的難度,這些估算被質疑不夠精確:若「婦女」與「兒童」加總後本來就占較多的人口,自然在平民中,他們占的比例也會較高。

但也有研究發現,種族衝突和政府失能導致的戰爭中,女性確實會遇到更嚴酷的暴力對待。意即,武裝衝突的性質差異,可能也會導致傷亡人口的性別差異。

無論如何,目前較有共識的是,戰爭當中,男性更容易因為直接衝突死亡(因為從軍),女性更容易因為作戰以外的間接因素死亡(例如飢荒)。從短期觀點來看,男性的戰爭傷亡率較高;從長期觀點來看,女性的戰爭傷亡率較高。

這裡的重點是:比較傷亡率的性別差異,可以是客觀中立的一件事,但理所當然地宣稱「哪個性別死更多」或據此認定「戰爭中某個性別更慘」,可能會有弱勢競爭的危險。

[4] 「兒童」當然是重要的分析向度,但過於強調兒童,便有可能忽略性別向度。

例如,從年齡角度切入,「被性侵的男性多半未成年」,便可能將重點導向「兒少保護」,以為男性遭到性侵的因素是「年齡」(年紀太小無法抵抗),而忽略了成年男性一樣可能受害,或者男性受害後所面臨的社會壓力,有許多與性別身分有關(參見〈「身為男人竟然被性侵?真沒用」——破解男性性侵受害者的常見迷思〉)。

本文經男性解放授權刊登,原文發表於此

責任編輯:潘柏翰
核稿編輯:翁世航