「促統犯法嗎？」從新黨青年遭搜索事件看我國防衛型民主

文：孫潔瑩（國立政治大學政治所碩士生）

新黨幾位青年人物的住所遭到搜索，王炳忠開直播放送與調查局人員對峙畫面引發矚目，根據調查局聲明指出，當天是執行證人查證，並於案件開辦前便先行完成搜索票、傳票及拘票聲請，「依據刑事訴訟法第196之1條第1項、第175條規定，先後使用證人通知書、傳票通知證人到場查證，惟遭當事人拒絕，經報請承辦檢察官指示，依據刑事訴訟法第178條規定，出示拘票拘提當事人。」

這涉及到相當多的議題，包括個人言論與人身自由，法律程序有無瑕疵、辯護律師的在場權乃至於國家安全法的正當性等，這些都有很多討論空間。但由於此事主角都是同一個政黨：新黨的成員，以及大眾湧現「白色恐怖」的批評，新黨副主席李勝峰更在12/19的記者會上提出質問「反獨促統犯法嗎？」筆者覺得這些事情最後終歸會帶出這個問題：「民主能包容得下反民主嗎？」——也就是民主的界線為何？假設真的有政治人物做出反民主國家有所危害的事情，我們能不能夠對「反民主」的行為做出設限？例如，能不能解散反民主的政黨？這些問題導向顯示，有必要探討我國防衛型民主（wehrhafte Demokratie/defensive democracy）設計。台灣特殊政治環境下，防衛型民主有甚麼樣的意涵？

一、我國與德國防衛型民主之脈絡意涵比較

防衛型民主：言論自由也有上限

簡單來說，防衛型民主是透過對公民權利的適度設限，來防止民主從內部崩解。其典範來自德國基本法——一套反映對於威瑪共和與二戰經驗省思的憲法。詹鎮榮（2004）指出，「其為『無防衛力民主』（wehrlose Demokratie）之對稱。由於威瑪憲法在設計上並無自我防衛機制，使希特勒透過合憲之形式民主程序奪取政權，進而使得威瑪共和自我毀滅於民主之手。基此，二戰後德國基本法制憲者建構一套具有自我防衛能力之民主制度，免於重蹈覆轍。」

我國防衛型民主與德國同樣都主要體現在「政黨違憲解散」此一規範，憲法增修條文第5條第5項規定，「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」，而該條文第4項則賦予大法官職權，可組成憲法法庭審理政黨違憲解散事項。

曾燕倫（2011）指出，我國違憲政黨解散制度可追溯至《動員戡亂時期人民團體法》，具有政權穩定的政治目的，一開始的目的並不是要防衛民主政治，1992年修憲才將違憲審查權由行政部門轉交司法部門。這次修憲成功屬於政治性的利益交換，一方面，國民黨藉此條文保障意識形態上的法統鞏固，而民進黨當時拒絕將「臺獨黨綱」送交內政部備查，因此違憲審查權的部門移轉，對當時的民進黨也有所裨益。雖是政治交換的過程，但防衛機制的成型，也意味著「自由民主之憲政秩序」成為全民共識。

上個月（2017年11月）在立法院三讀通過的「政黨法」，也沿襲其前身「人民團體法」專章中與憲法增修條文相呼應的防衛民主精神，包含「政黨之組織及運作，應符合民主原則」、「政黨有憲法增修條文第5條第5項之情事應予解散者，由主管機關檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之」等規範，也就是說，對於政黨的運作有一定的限制。但目前憲法法庭實際上還從未審理過此類案件。

另外，我國防衛型民主的機制亦可表現在大法官釋字第499號「修憲界線」的解釋。大法官指出，修憲是有界限的：「憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。」也就是修憲不得踰越這條界線，憲法中有些國體的基本的原則，包括自由民主憲政、法治國原則等，都是改不得的，如果修憲改變了這些國家的基本原則，則會被宣布為無效。

有趣的是，大法官釋字第644號，曾作出解釋認為「人民團體法」中主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立的規定是違憲的（所以我們現在還是看得到那台插滿五星旗的車子在立法院附近跑）；日前在立院內政委員會通過初審的「社會團體法」，則已從許可制放寬為登記制。至此，我們可看到一個憲政空間的自由地帶逐漸成形：「主張共產主義或分裂國土，乃是表達一種政治主張……其他人的自由，都不至於因為有人倡導支持共產主義或分裂國土的想法，而受到妨害。」（節錄自許玉秀大法官意見書）所以，主張共產主義和分裂國土是人民的基本自由，只要它不會危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序。

但有趣的問題來了，怎樣算是危害中華民國之存在？無論是主張統一或獨立的政黨，在一定程度上難免涉及否定中華民國的爭議，難道這些政黨都有可能危害中華民國存在而予以解散嗎？怎樣又算是危害自由民主憲政秩序？在本案中最關鍵的問題，或許就是新黨副主席李勝峰的質問——「反獨促統犯法嗎？」這裡我們就必須先瞭解此一制度在台灣與德國的意涵，再進一步討論司法與政治的界線問題，希望最後可以探討到民主的界線應當何在。

Photo Credit: 象心力 CC BY SA 3.0 司法院

德國NPD案：特定言論對民主怎樣算是威脅？

為了避免民主被來自內部的敵人擊潰，基本法確立「永久條款」（與我國大法官釋字第499號可謂交相映）¹，規定基本法的修正不能改變一些最基本的原則，而且也定義民主非僅止於國民主權與多數決原則，亦包含「法治國」及「多元主義」²。