窮忙的宿命：高工時的鬼島台灣？

文：Crusoe

你是否曾在上下班的車潮中，或加班坐在電腦前怨嘆工作永遠做不完？打開電視，偶爾就會報導台灣的工時又排到世界第幾長了。為什麼台灣人會這麼忙呢？是我們太魯還是台灣真的是鬼島一座呢？

讓我們先看看資料怎麼說吧。封面的世界地圖標出2016年的跨國工時比較，顏色越深代表工時越長，留白部分代表無資料。大致上亞洲國家的工時比歐洲、美洲及大洋洲長。再來我們觀察近十年來，是部分國家的工時變化。從圖1可以發現台灣跟南韓的工時比其他國家高出不少，而歐洲各國的工時明顯比台韓兩地低。

工時的差異怎麼來的呢？關於工時，我們必須先認知跨行業的工時比較跟跨國的工時比較是兩個不同的議題。每個國家內部都有跨行業的工時差異，而這種差異也比較好解釋，畢竟每個行業面對的法規、待遇跟要求本來就不一樣。

Photo Credit: 白經濟

但跨國平均工時的不同就比較複雜，因為這牽涉到國與國之間的差異。在高工時現象的背後有許多大家偶爾提起的說法，比如：

1. 一切都是台灣的無良企業害的。慣老闆們只重視產出而不照顧勞工，每年一批一批剝削工作者們新鮮的肝。
2. 我們與歐洲國家擁有文化上的差異。我們就是刻苦勤奮的民族，這是埋在骨子裡的民族性格。而別國人民就是比較懂得享受生活，難聽點說就是比較懶散。
3. 台灣什麼都貴，但就是薪水少。為了養家餬口，高工時是不得不的選擇。

當然除了常見的這些說法之外，各國對於工時的法定限制也會對工時有必然影響。我們姑且先忽略法規的部分，畢竟在許多巧立名目的責任制度、加班費跟臨時派遣中，勞工實際的工時可能早就超過了法定上限了[1]。因此其實上面這幾個說法都有些問題。

關於第一點，不能否認來自資方的不合理要求，在某些行業的工作者無暇也無力抗爭的情況下，的確導致了高工時現象。但如果訴諸國家間的工時比較，除了我們必須先找出為什麼台灣的企業會特別無良之外（跨國比較時，這其實並不那麼容易），也必須先認知，工時的決定應該是一個「均衡」，也就是說你在簽約的時候（我們在此先假設公司不用各種奇怪的措辭包裝或者責任制，使得你在工作前不知道就職後的工時比事前想像還要長很多），關於工作的條件是白紙黑字寫清楚的，勞資雙方是一個願打一個願挨。

舉例來說，某公司台GG的高工時是眾所皆知的，大家抱持著對高紅利的期待，「願意」進入該公司。如果這家公司的待遇你不滿意，只要你的條件容許，你大可以換另一家公司。假如公司真的壓榨了你，而你對公司的貢獻以及個人能力遠大於薪水，那你就可能被同性質的公司挖角。因此，在資方合法給薪及給予福利的情況下，我們似乎很難將所有高工時的埋怨跟責任全都推給資方。某些情況下，勞工因為對薪資有所期待，所以自願忍受高工時的壓力。

這也或多或少引導我們至第二點的說法，也就是華人社會的民族性格使得我們寧願暫時先不懶散享樂。換句話說，「悠閒」這個東西的價值對台灣人而言就比對法國人而言低，所以我們不會花好幾個小時吃一頓晚飯。然而，這種訴諸文化或民族性的說法有弱點。部分經濟學對於工時的文獻是以美國和法國的比較做為起點，而非東亞國家。

資料以及圖2顯示，自1990年以來，法國的工時長度大約只佔美國的八至九成。但在1970至1980左右，法國的工時長度其實是多過美國的。如果要以文化做為解釋，我們就必須釐清，到底1970至1990之間發生了什麼事，使得工時產生了翻轉。另外，「文化」也會隨著每個年代的光景產生變化，比如在ManpowerGroup對千禧世代（1981至2000年的出生族群）做的勞動調查Millennial Careers: 2020 Vision中顯示，「勞動者認為自己必須工作到死都無法退休」的比例以日本（37%）以及中國（18%）為前兩名。然而我們很難把這個東西跟「文化」做必然的連結，有可能年輕人眼中的現況跟焦慮，體現在對於未來工作的預期上。而現況跟焦慮本身，可能來自文化以外的其他因素。

Photo Credit: 白經濟

第三點（台灣什麼都貴，但就是薪水少。為了養家餬口，高工時是不得不的選擇）看似比第一點好，他並不違反我們對於「均衡」的理解，勞資雙方都對高工時已經有共識也談妥了價碼，但我們必須釐清到底東西貴和薪資少的定義是什麼。假設我們把「貴」和「少」定義在相對於其他國家下，則按照此點的假說：如果一個國家薪資比物價的比例越低，該國人民就會傾向於多工作。這裏我用幾張簡單的圖來概略驗證這個說法，資料取自UBS的Prices & Earnings資料庫，裏頭涵蓋了世界主要的70個大城市中，物價、工時、商品價格等資料。

圖中一個點就代表一個城市，縱軸代表的是「購買一單位某物所需的平均工時」，換句話說，它代表的是「如果你要買一單位的商品，那你必須工作多久才能賺到足夠的錢購買」。這個指標等於是把物價跟薪資這兩個項目融合在一起，如果薪資高或者該物品的價格低，那縱軸的值就會變小。橫軸是每個城市勞動人口每年的平均工時。

按照第三點的假說，如果在某些城市，勞工必須工作比較久才能購買一公斤的白米，那他就應該會工作的比較久，以便賺到足夠的金錢維持基本的生活品質。我們用四種物品來檢視這個假說：白米、麵包、大麥克跟iphone 6。從圖3可以發現，「購買一單位某物所需的平均工時」跟工時的相關性非常薄弱。物價薪資比高的城市，人民不一定工作比較久。當然這不代表這兩個指標之間沒有任何關係，但是顯然第三點的理論不足以完整解釋一個地區工時的長短。

Photo Credit: 白經濟

經濟學怎麼解釋？

• 稅制